Une étude de cas récente de l'Université d'Helsinki examine différentes manières d'encadrer les risques de déversement de pétrole en ce qui concerne la mer de Barents norvégienne où de nouvelles zones ont été récemment ouvertes pour l'exploration et l'exploitation pétrolières. L'étude démontre qu'il existe un besoin urgent de nouvelles façons d'intégrer différents cadres de risque et de multiples façons de connaître dans les processus de gouvernance des risques des risques socio-écologiques complexes, tels que les risques de déversement de pétrole.

Le différent, souvent contradictoires, les perceptions des risques ainsi que les valeurs sociétales posent des défis dans la gouvernance des risques environnementaux. L'ouverture de nouvelles zones de forage offshore dans l'Arctique est très controversée. Alors que la couverture de glace dans la région fond à un rythme alarmant, de nouvelles zones ont été ouvertes pour l'industrie pétrolière dans la mer de Barents norvégienne.

La décision du gouvernement norvégien d'ouvrir de nouvelles zones pour les opérations maritimes plus près de la lisière des glaces reste très controversée car les risques de déversement de pétrole des opérations offshore sont exacerbés en raison de, par exemple., la présence éventuelle de glace, conditions météorologiques difficiles, et l'inefficacité des mesures d'intervention actuelles. Considérant la contribution des combustibles fossiles au changement climatique, l'ouverture de nouveaux territoires à l'industrie pétrolière empêche d'atteindre les objectifs de l'accord de Paris sur le climat.

L'étude indique que le cadre de gouvernance actuel n'est pas adapté pour intégrer les multiples cadres de risque et systèmes de connaissances dans les processus de prise de décision.

"Nous suggérons que l'apprentissage social et la production collaborative de connaissances sont nécessaires pour progresser vers le développement d'une compréhension partagée de la situation problématique et des solutions, " dit Tuuli Parviainen, doctorant dans le programme de recherche sur les écosystèmes et l'environnement, Université d'Helsinki.

L'étude a révélé des différences considérables dans la façon dont les risques étaient définis et perçus par les participants. Les participants ont mis l'accent sur un large éventail de facteurs environnementaux, risques économiques et sociaux, incluant à la fois les conséquences locales et mondiales à long terme des opérations de forage offshore, par exemple., comment le forage en mer contribue au changement climatique. En outre, les répondants ont identifié différentes sources de connaissances comme importantes pour évaluer les risques, comprenant, par exemple., la recherche interdisciplinaire et les connaissances traditionnelles.

Par conséquent, des questions telles que qui devrait participer à l'identification et à l'évaluation des risques ; qui sont considérés comme pertinents ou comme « experts » dans l'évaluation des risques et qui ne le sont pas ; quelles mesures de gouvernance sont considérées comme importantes ; et qui devrait être impliqué pour garantir la légitimité des décisions – doit être exploré dans le cadre des processus de gouvernance du risque de marée noire.

Dans leur papier, Parviainen et al. (2019) montrent les multiples manières dont les risques concernant la mer de Barents norvégienne sont perçus et définis, et analyser les types de connaissances sur lesquelles se fondent les cadres de risque. Des cadres de risque ont été obtenus à l'aide d'entretiens semi-structurés pour construire des modèles mentaux qualitatifs :la modélisation mentale peut être utilisée pour mettre en avant et illustrer l'étendue des incertitudes ainsi que l'ambiguïté liée à l'évaluation et à l'évaluation des risques de marée noire.

« Le cadre actuel de gouvernance des risques, comprenant, par exemple., le plan de gestion écosystémique de la mer de Barents et les évaluations des risques de l'industrie, se sont largement concentrés sur les sciences naturelles et les études d'ingénierie, et les risques sont principalement appréhendés en termes de probabilités et de conséquences. Nous suggérons que l'évaluation et l'évaluation des risques et des options de contrôle des risques ne peuvent être laissées aux seuls experts, " déclare Parviainen.