Le niveau de littératie scientifique aux États-Unis est tellement bas qu'il n'y a aucune raison de déployer les données sur l'enseignement des sciences aux États-Unis pour faire le point. Avec un effort déterminé, nous pourrions surmonter notre problème de littératie scientifique, mais je ne vois aucun signe d'inquiétude profonde quant à l'état de l'enseignement des sciences. L'impact de notre manque de connaissances scientifiques peut être vu dans la prise de décision à la Maison Blanche et dans les agences de réglementation comme l'EPA qui résistent agressivement à la science. La science de l'environnement est considérée comme partiale et même anticapitaliste. Je suis certain que c'est le résultat du climat et d'autres scientifiques de l'environnement exprimant leur inquiétude quant à l'impact de la pollution sur la planète et leurs efforts pour communiquer cette menace. Au lieu de débattre de la validité des découvertes scientifiques sur des bases scientifiques, certaines personnes rejettent totalement la science de l'environnement. Cela exacerbe notre problème de littératie scientifique et est profondément troublant.

Nous vivons dans un monde complexe, construit par des siècles d'avancées scientifiques des Lumières à nos jours. Ce monde offre d'énormes avantages comme l'ordinateur sur lequel j'écris ceci, mais crée également d'énormes risques allant du réchauffement climatique à la perte de biodiversité en passant par l'exposition à des substances toxiques. Nous comptons sur la science pour notre confort et nos progrès économiques, mais aussi pour l'analyse des risques et les méthodes d'atténuation ou de réduction des risques. Pour certains, la science qui produit des avantages économiques semble pure, mais la science qui identifie les coûts potentiels semble biaisée.

La science n'est pas sans choix de valeurs et sans idéologie. Les problèmes que les scientifiques choisissent d'étudier reflètent ce qu'ils considèrent comme important et ce qu'ils considèrent comme important reflète leurs valeurs. Les valeurs d'un scientifique de la Terre peuvent simplement être l'avancée des connaissances humaines sur le fonctionnement de la Terre et peuvent avoir peu de lien avec les préoccupations concernant l'impact des humains sur le bien-être de la planète, mais même l'objectif de faire progresser les connaissances doit également être considéré comme un choix de valeur. Alors que les valeurs jouent un rôle dans la science, la méthode scientifique accorde une grande importance au rôle de la mesure et des observations. En d'autres termes, une valeur élevée est accordée aux faits et observations vérifiés. La bonne science essaie de réduire les biais. La méthode scientifique elle-même, l'importance de la réplicabilité, l'examen par les pairs et d'autres normes d'enquête scientifique sont conçus pour permettre d'établir des faits. Ces méthodes sont raisonnablement claires, et la plupart des scientifiques et des étudiants en sciences savent comment distinguer la bonne science de la mauvaise science. Mais les scientifiques analphabètes, comme le président Donald Trump et un certain nombre d'autres chefs de gouvernement et d'entreprises, ne peuvent pas distinguer la science solide de la science malsaine et ils supposent que la science environnementale reflète les préjugés des scientifiques « idéologiques » qui choisissent d'étudier les questions environnementales.

Certains dirigeants politiques supposent que l'analyse scientifique est comme l'analyse politique, sujet à spin et à un large éventail d'interprétations. Bien que les nouvelles découvertes et observations puissent être interprétées de diverses manières, le but de la science est de parvenir à un consensus. Les scientifiques lisent les défis de leur travail et apprennent des critiques et des uns des autres. C'est un moyen essentiel d'élargir les connaissances scientifiques. Un médecin compétent encouragera les patients à obtenir un deuxième avis sur un diagnostic. En réalité, ils engageront leurs collègues dans cet effort avant d'informer un patient de leur diagnostic.

Alors que la science fonctionne selon un ensemble de normes soigneusement construites et raisonnablement bien comprises, il peut et a été corrompu par le pouvoir économique. Les intérêts du tabac étaient connus pour avoir payé des scientifiques pour minimiser le lien entre le tabagisme et le cancer du poumon. Plus récemment, nous avons vu le conflit entre la science solide et l'intérêt économique dans l'EPA alors que cette agence tentait de décider comment réglementer l'amiante. Lisa Friedman de la New York Times rapporté la semaine dernière que :

"De hauts responsables de l'Environmental Protection Agency n'ont pas tenu compte des conseils de leurs propres scientifiques et avocats en avril lorsque l'agence a publié une règle qui restreignait mais n'interdisait pas l'amiante, selon deux notes internes… Andrew Wheeler, l'E.P.A. administrateur, a déclaré lorsque la règle a été publiée qu'elle renforcerait considérablement les protections de la santé publique. Mais dans les mémos, daté du 10 août, plus d'une douzaine d'experts de l'E.P.A. ont exhorté l'agence à interdire purement et simplement l'amiante, comme la plupart des autres pays industrialisés… Ce n'était pas la première fois que l'administration mettait les scientifiques à l'écart. Sous le président Trump, l'E.P.A. a fait reculer les protections environnementales et a été critiqué pour avoir assoupli les règles sur les produits chimiques toxiques. Le mois dernier, l'agence a affaibli une norme proposée pour le nettoyage de la pollution des eaux souterraines causée par des produits chimiques toxiques. En mars, il a réduit une proposition d'interdiction d'un produit chimique mortel dans les décapants pour peinture. Et il a rejeté une proposition d'interdiction de l'utilisation du chlorpyrifos, un pesticide qui a rendu malades les ouvriers agricoles et a été associé à des troubles du développement de leurs enfants… »

Le Trump EPA manque rarement une occasion de faire basculer un règlement de la sécurité humaine et environnementale vers un cadre étroit mais bien défini, avantage économique. Pendant la campagne présidentielle de 2020, nous apprendrons que ce zèle anti-réglementation a contribué à la confiance des entreprises qui a contribué à la croissance économique que nous avons connue sous l'administration Trump. Alors que l'idée m'horrifie, l'antipathie des entreprises à l'égard de la réglementation semble ancrée dans la culture américaine. Le contraire à cette norme culturelle a lieu lorsqu'il y a eu une démonstration empirique de préjudice. Lorsque le même type d'avion Boeing s'écrase deux fois en quelques mois pour des raisons qui semblent étrangement similaires, les chefs d'entreprise se joignent au public pour appeler à une plus grande surveillance gouvernementale.

Nous faisons confiance aux entreprises et aux gouvernements pour nous protéger contre les risques potentiels que nous ne comprenons pas afin de bénéficier des produits et services qui offrent les avantages que nous souhaitons. C'est la science qui crée les technologies que nous ne comprenons pas mais dont nous bénéficions et c'est sur elle qu'il faut se fier pour nous alerter sur les risques de ces technologies. Mais le système tombe en panne si la science n'est pas objective, pas compris, ou ignoré.

Les risques engendrés par les substances toxiques dans notre environnement, ou par des polluants comme les gaz à effet de serre sont compliqués. Parfois, la causalité est difficile à prouver. Parfois, le danger est dans le futur et des modèles doivent être développés pour projeter les dommages futurs. Le danger pour les enfants du plomb dans l'eau est à long terme et peut ne pas être immédiatement évident. L'impact du tabagisme sur vos poumons n'est pas non plus immédiat. Le danger d'un logiciel défectueux dans un avion est malheureusement plus immédiat et le résultat plus dramatique. Biodiversité, d'autre part, est maintenu par un réseau complexe de relations biologiques et chimiques que les scientifiques peuvent passer leur vie à étudier et ne connaissent encore qu'une fraction de la réalité des risques posés à un système écologique donné.

Les décideurs ont besoin d'au moins une compréhension minimale de la chimie, la biologie, physiologie, la physique, et l'écologie pour prendre des décisions environnementales sophistiquées et efficaces. Ils doivent également valoriser la préservation de la planète pour la postérité. Le besoin d'une planète viable est évident pour beaucoup de gens, mais pas à tout le monde. Jeff Bezos a récemment présenté sa vision du voyage spatial qui créerait des environnements artificiels dans l'espace pour un billion de terriens. Je suppose qu'un billion comprendrait de nombreux clients Amazon Prime. D'après un article récent de Kenneth Chang du New York Times :

"M. Bezos a décrit jeudi un rêveur, vision ambitieuse du futur :mille milliards de personnes dans l'espace, ne vivant pas sur des lunes ou des planètes, mais des colonies spatiales bucoliques… Il a passé la première moitié de la présentation à vendre l'idée de l'espace et à contrer les critiques selon lesquelles l'exploration spatiale est une poursuite frivole qui détourne l'attention des gens des problèmes urgents sur Terre. Mais il a fait valoir que l'humanité doit finalement pousser dans l'espace. L'augmentation de la consommation d'énergie est cruciale pour élever le niveau de vie d'un plus grand nombre de personnes, mais "Nous allons manquer d'énergie, " dit M. Bezos. " C'est juste de l'arithmétique. Cela va arriver. » À ce moment-là, rester sur Terre exigerait un rationnement et une diminution des opportunités. Mais le reste du système solaire offre des ressources pratiquement illimitées. « Voulons-nous la stase et le rationnement ou voulons-nous du dynamisme et de la croissance ? demanda-t-il rhétoriquement. "C'est un choix facile. Nous savons ce que nous voulons. Nous devons juste nous occuper."

Il se peut qu'un jour nous développions la technologie pour vivre dans l'espace, il se peut que nous empoisonnions tellement la planète que nous n'aurons pas le choix. Mais le cas scientifique avancé par Bezos prétend que nous allons manquer d'énergie. C'est une conclusion scientifique qui mérite peut-être d'être étudiée. Mais Bezos ne cite aucune étude lorsqu'il fait cette affirmation. Il voudra peut-être regarder de plus près le soleil comme source d'énergie. D'autres décideurs ont rejeté le changement climatique, l'impact de l'amiante, le tabagisme et d'innombrables autres dangers. Ils affirment des conclusions scientifiques qui s'inscrivent dans leurs plans pour accumuler de l'argent, puissance ou les deux. Nous devons faire un meilleur travail pour intégrer les connaissances scientifiques dans la prise de décision en matière de gestion. Si nous ne le faisons pas, nous nous laisserons ouverts à des arguments de vente allant de la vision futuriste de Bezos au rap plus nostalgique de Trump. Le monde est trop compliqué, interconnectés et dangereux d'agir sans de véritables observations et analyses scientifiques.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.