L'écoute de CD a été remplacée par le streaming musical. L'évolution de la consommation musicale a-t-elle été bonne pour le climat ? La réponse pourrait vous surprendre.

Professeur associé à l'Université d'Oslo, Kyle Devine, a collaboré avec le Dr Matt Brennan de l'Université de Glasgow sur un projet de recherche intitulé "Le coût de la musique".

Ils ont mené des recherches d'archives sur la consommation et la production de musique enregistrée aux États-Unis, comparer les coûts économiques et environnementaux de différents formats à différents moments.

Concernant le coût économique, les chercheurs ont découvert que le prix que les consommateurs étaient prêts à payer pour posséder de la musique enregistrée avait radicalement changé.

En 1977, les consommateurs étaient prêts à payer environ 4,83 % de leur salaire hebdomadaire moyen pour un album vinyle. En 2013, ce nombre est tombé à environ 1,22% du salaire équivalent pour un album numérique en 2013.

« Les consommateurs ont désormais un accès illimité à presque toute la musique enregistrée jamais publiée via des plateformes telles que Spotify, Apple Musique, Youtube, Pandore et Amazon, " dit Devine.

Alors que son collègue de Glasgow s'est concentré sur l'étude des coûts économiques, Devine s'est penché sur le coût environnemental de la consommation de musique des années 1970 à nos jours.

Alors que le téléchargement et le streaming ont envahi l'industrie de la musique, la quantité de plastique utilisée par l'industrie du disque aux États-Unis a chuté de façon spectaculaire.

"Intuitivement, vous pourriez penser que moins de produit physique signifie des émissions de carbone beaucoup plus faibles. Malheureusement, ce n'est pas le cas, " dit Devine.

Le stockage et le traitement de la musique dans le cloud dépendent de vastes centres de données qui utilisent une énorme quantité de ressources et d'énergie.

Devine a traduit les productions de plastique et la consommation d'électricité pour stocker et transmettre des fichiers audio numériques en équivalents de gaz à effet de serre (GES). Il a ensuite comparé les GES de la musique enregistrée aux États-Unis en 1977, 1988, 2000 et 2016.

Les conclusions sont claires. Les GES causés par la musique enregistrée sont beaucoup plus élevés aujourd'hui que par le passé. En 1977, les GES de, la musique enregistrée était de 140 millions de kg. D'ici 2016, ils étaient estimés entre 200 millions de kg et plus de 350 millions de kg.

"Je suis un peu surpris. Le coût environnemental caché de la consommation de musique est énorme, " dit Devine.

Il souligne que le but du projet de recherche n'est pas de ruiner l'un des plus grands plaisirs de la vie, mais pour encourager les consommateurs à devenir plus curieux des choix qu'ils font lorsqu'ils consomment de la culture.

Rémunérons-nous les artistes qui font notre musique préférée d'une manière qui reflète fidèlement notre appréciation ? Les plateformes de streaming sont-elles le bon modèle économique pour faciliter cet échange ? La diffusion de musique à distance depuis le cloud est-elle le moyen le plus approprié d'écouter de la musique du point de vue de la durabilité environnementale ?

Ce sont les questions que les chercheurs veulent voir dans une conversation publique plus large.

"Il n'y a pas de solutions faciles, mais en prenant un moment pour réfléchir aux coûts de la musique et à leur évolution au fil du temps, est un pas dans la bonne direction, " dit Devine.

Dans le livre "Decomposed" de Kyle Devine, vous pouvez en apprendre davantage sur la façon dont la musique enregistrée a toujours été un important exploiteur des ressources naturelles et humaines.