Il est facile de devenir nostalgique de l'époque où la plupart des mélomanes achetaient des disques vinyles. Ils économiseraient leurs sous pour un voyage samedi au magasin de disques local, avant de rentrer à la maison en serrant leur glorieux nouveau vinyle dans un sac en plastique pour laisser tomber l'aiguille sur la platine et écouter en boucle. Ce rituel anachronique ressuscitera lors de la Journée internationale des disquaires le samedi 13 avril alors que les consommateurs font la queue pour acheter des vinyles exclusifs en édition limitée de leurs artistes préférés. Lancé il y a une dizaine d'années, cet événement annuel est une initiative de l'industrie visant à stimuler les magasins de disques indépendants en difficulté à une époque où la plupart des gens diffusent de la musique en ligne.

Mais est-il réellement vrai que les générations précédentes accordaient une plus grande valeur à la musique enregistrée que les fans de musique d'aujourd'hui ? Nous répugnons à succomber à la mythologie d'un « âge d'or » pour la musique et à prêter foi aux baby-boomers qui se plaignaient d'une époque révolue où la musique comptait plus qu'aujourd'hui. Nous avons décidé d'enquêter sur les chiffres pour voir s'ils racontaient une histoire différente. Comme il s'avère, ils le font – et c'est bien pire que ce à quoi nous nous attendions.

Nous avons mené des recherches d'archives sur la consommation et la production de musique enregistrée aux États-Unis, comparer les coûts économiques et environnementaux de différents formats à différents moments. Nous avons constaté que le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour le luxe de posséder de la musique enregistrée a radicalement changé.

Le prix d'un cylindre de phonographe dans son année de production maximale en 1907 serait estimé à 13,88 $ US (10,58 £) en monnaie d'aujourd'hui, par rapport à 10,89 $ US pour un disque de gomme laque dans son année de pointe de 1947. Un album vinyle dans son année de pointe de 1977, quand Never Mind The Bollocks des Sex Pistols est sorti, coûte 28,55 $ US dans l'argent d'aujourd'hui, contre 16,66 $ US pour une cassette en 1988, 21,59 $ US pour un CD en 2000, et 11,11 $ US pour un téléchargement d'album numérique en 2013.

Cette baisse de la valeur relative de la musique enregistrée s'accentue quand on regarde les mêmes prix en proportion des salaires hebdomadaires. Les consommateurs étaient prêts à payer environ 4,83 % de leur salaire hebdomadaire moyen pour un album vinyle en 1977. Cela tombe à environ 1,22 % du salaire équivalent pour un album numérique lors de son pic de 2013.

Avec l'avènement du streaming, bien sûr, le modèle économique de consommation de la musique enregistrée a changé :ce qui était autrefois une industrie marchande, où les gens achetaient des copies pour en posséder, est désormais une industrie de services dans laquelle ils achètent un accès temporaire à une expérience musicale stockée dans le cloud. Pour seulement 9,99 $ US – à peine 1% du salaire hebdomadaire moyen actuel aux États-Unis – les consommateurs ont désormais un accès illimité et sans publicité à presque toute la musique enregistrée jamais publiée via des plateformes telles que Spotify, Apple Musique, Youtube, Pandore et Amazon.

L'angle environnemental

Pourtant, si les consommateurs paient un prix de plus en plus bas pour leur musique, le tableau est très différent lorsqu'on commence à examiner les coûts environnementaux. Intuitivement, vous pourriez penser que moins de produit physique signifie des émissions de carbone beaucoup plus faibles. En 1977, par exemple, l'industrie a utilisé 58 millions de kilogrammes de plastique aux États-Unis. En 1988, l'année de pointe pour les cassettes, celui-ci avait légèrement baissé à 56 millions de kg. Lorsque les CD ont culminé en 2000, c'était jusqu'à 61 millions de kg de plastique. Puis vint le grand dividende numérique :alors que le téléchargement et le streaming prenaient le dessus, la quantité de plastique utilisée par l'industrie du disque aux États-Unis a chuté de façon spectaculaire, à seulement 8 millions de kg d'ici 2016.

Mais si ces chiffres semblent confirmer l'idée que la musique numérisée est une musique dématérialisée – et donc plus respectueuse de l'environnement –, il reste la question de l'énergie utilisée pour alimenter l'écoute musicale en ligne. Le stockage et le traitement de la musique dans le cloud dépendent de vastes centres de données qui utilisent une énorme quantité de ressources et d'énergie.

Il est possible de le démontrer en traduisant la production de plastique et l'électricité utilisée pour stocker et transmettre des fichiers audio numériques en équivalents de gaz à effet de serre (GES). Cela montre que les GES provenant de la musique enregistrée étaient de 140 millions de kg en 1977 aux États-Unis, 136 millions de kilos en 1988, et 157 millions de kg en 2000. D'ici 2016, on estime qu'elle était comprise entre 200 millions de kg et plus de 350 millions de kg - et rappelez-vous que ce n'est qu'aux États-Unis.

Ce n'est évidemment pas le dernier mot sur la question. Pour vraiment comparer le passé et le présent, si c'était encore possible, il faudrait prendre en compte les émissions impliquées dans la fabrication des appareils sur lesquels nous avons écouté de la musique à différentes époques. Vous auriez besoin de regarder le carburant brûlé dans la distribution de disques vinyles ou de CD aux magasins de musique, plus les coûts de distribution des lecteurs de musique d'hier et d'aujourd'hui. Il y a les émissions des studios d'enregistrement et les émissions impliquées dans la fabrication des instruments de musique utilisés dans le processus d'enregistrement. Vous voudrez peut-être même comparer les émissions des spectacles en direct dans le passé et le présent – ​​cela commence à ressembler à une enquête presque sans fin.

Même si la comparaison entre différentes époques s'est finalement révélée différente, notre point primordial serait le même :le prix que les consommateurs sont prêts à payer pour écouter de la musique enregistrée n'a jamais été aussi bas qu'aujourd'hui, pourtant, l'impact environnemental caché de cette expérience est énorme.

Le but de cette recherche n'est pas de ruiner l'un des plus grands plaisirs de la vie, mais pour encourager les consommateurs à devenir plus curieux des choix qu'ils font lorsqu'ils consomment de la culture. Rémunérons-nous les artistes qui font notre musique préférée d'une manière qui reflète fidèlement notre appréciation ? Les plateformes de streaming sont-elles le bon modèle économique pour faciliter cet échange ? La diffusion de musique à distance depuis le cloud est-elle le moyen le plus approprié d'écouter de la musique du point de vue de la durabilité environnementale ? Il n'y a pas de solutions faciles, mais prendre un moment pour réfléchir aux coûts de la musique – et à leur évolution au cours de l'histoire – est un pas dans la bonne direction.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.