Lorsque l'Approche pancanadienne de tarification de la pollution par le carbone a été annoncée en octobre 2016, il a été accueilli avec des réponses passionnées, des partisans et des opposants.

Les groupes agricoles n'ont pas tardé à rejeter l'annonce, condamnant le gouvernement fédéral pour avoir imposé des coûts à leurs opérations. Les agriculteurs de l'Ouest canadien étaient particulièrement furieux. Après avoir investi dans des pratiques de non-labour qui séquestrent des quantités massives de carbone dans le sol, ils étaient encore obligés de payer un impôt.

La compréhension de l'effet probable de la taxe est bien sûr plus nuancée. J'ai passé beaucoup de temps sur cette question, informer les agriculteurs et les groupes d'intérêt du secteur agricole sur ce à quoi s'attendre avec la nouvelle politique.

Combien ça coûtera?

Au milieu de la cacophonie des plaintes, des thèmes communs ont émergé. Les plaintes les plus bruyantes sont naturellement économiques.

Les agriculteurs produisent un produit homogène et vendent sur un marché international. C'est une recette parfaite pour n'avoir aucun contrôle sur le prix de vente de leur production. Cela signifie que tous les coûts supplémentaires encourus par les agriculteurs — provenant d'une taxe sur le carbone, par exemple, sont difficiles à transmettre dans la chaîne d'approvisionnement.

Pour empirer les choses, nous sommes loin d'un consensus sur l'ampleur de ces coûts supplémentaires, surtout en tant que filet de sécurité fédéral (la politique qui prend effet lorsque les provinces, y compris la Saskatchewan, n'ont pas leur propre plan) vient tout juste d'être mis en œuvre.

Les agriculteurs sont exonérés de la plupart des coûts directs avec la politique de backstop, mais les coûts indirects demeurent. Les coûts associés au transport à forte intensité de carbone requis pour amener le produit sur le marché seront probablement les plus importants, suivi d'augmentations des dépenses de chauffage et, peut-être, engrais.

Les deux côtés du débat ont tendance à renforcer leurs arguments en invoquant l'expérience de la Colombie-Britannique avec une taxe sur le carbone agricole. Lors de la mise en place de la taxe en 2008, les intrants énergétiques agricoles tels que le diesel n'étaient pas exemptés.

Cela a naturellement suscité des inquiétudes quant à la capacité du secteur à rester compétitif face aux juridictions internationales non assujetties à la taxe — une préoccupation justifiée. Plus tard, les économistes Nicholas Rivers et Brandon Schaufele ont démontré que de telles inquiétudes étaient probablement exagérées. L'étude est peut-être arrivée trop tard, ou peut-être que le pouvoir politique du lobby agricole était trop fort pour être vaincu, mais en 2014, le secteur a été définitivement exonéré de la taxe.

Des stratégies divergentes dans les Prairies

La majeure partie de la production agricole du Canada se produit dans les provinces des Prairies, où l'opposition à la taxe sur le carbone a été féroce.

La Saskatchewan est au milieu d'une poursuite contestant le pouvoir du gouvernement fédéral d'imposer une telle taxe, et plusieurs parties à travers le pays ont pris parti en tant qu'intervenants dans l'affaire.

albertaine, rejetant les objections de son secteur agricole, imposé sa propre taxe avant l'annonce fédérale. En concevant une politique fiscale personnalisée, L'Alberta a décidé de protéger son secteur agricole des coûts directs de la taxe tout en offrant des incitatifs pour réduire les émissions.

Ce niveau de flexibilité a été supprimé dans la dernière itération du filet de sécurité fédéral, obligeant les provinces qui n'ont pas encore adopté la tarification du carbone à une gamme de choix beaucoup plus restreinte. Le système albertain est loin d'être parfait, mais fait plus que la politique fédérale de réduction des émissions agricoles.

Mise au point mal placée ?

Ni le système progressif de la Colombie-Britannique, le système flexible de l'Alberta, ni la taxe fédérale par défaut, la plus importante source d'émissions de gaz à effet de serre agricoles. En 2016, l'agriculture représentait 8,5 pour cent des émissions du Canada, et de cela, le dioxyde de carbone ne représentait que quatre pour cent.

Le protoxyde d'azote (48 pour cent) et le méthane (48 pour cent) constituent le reste. Les deux sont de puissants gaz à effet de serre. Empêcher l'émission d'un kilogramme de protoxyde d'azote peut être beaucoup moins coûteux que d'éviter 300 kilogrammes de dioxyde de carbone.

Mais un fait bien compris de la réglementation environnementale suggère qu'une politique optimale induit un changement au coût le plus bas possible. Les contribuables profitent davantage des réductions de gaz à effet de serre qui coûtent 15 $ le kilogramme comparativement à celles qui coûtent 30 $.

La politique fédérale actuelle ne facilite pas cet arrangement au coût le plus bas possible, il n'a pas été conçu pour. L'idée était que chaque province construise un plan adapté à son économie et à ses sources de production d'énergie, ne pas agir comme une solution unique pour un pays aussi diversifié que le Canada.

Pour les provinces avec de grands secteurs agricoles, l'option la moins coûteuse pour réduire les émissions de gaz à effet de serre pourrait très bien être l'agriculture. Mais la force politique du secteur rend de telles politiques difficiles à envisager.

Le Canada peut-il atteindre ses objectifs climatiques sans inciter à des réductions significatives des émissions dans l'agriculture? Peut-être dans les premières années de la politique. Mais pour les réductions les plus rentables, nous avons besoin que l'agriculture joue un rôle.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.