La dépendance de l'administration Trump à l'égard des spécialistes de l'environnement financés par l'industrie est à nouveau critiquée, cette fois par des chercheurs qui disent que Louis Anthony "Tony" Cox Jr., qui dirige un conseil consultatif clé de l'Environmental Protection Agency sur la pollution de l'air, est un scientifique et idéologue « marginal » poussant des politiques préjudiciables à la santé publique.

Dans un article publié jeudi dans la revue Science , deux scientifiques de la pollution atmosphérique disent que Cox ignore les points de vue consensuels sur les effets du smog et de la pollution particulaire.

Les scientifiques, Gretchen Goldman de l'Union of Concerned Scientists et Francesca Dominici de T.H. de l'Université Harvard. École de santé publique Chan, suggèrent que Cox risque de bouleverser "le processus éprouvé et scientifiquement soutenu" qui a conduit à des améliorations à l'échelle nationale de la qualité de l'air et à une meilleure protection de la santé des personnes.

Cox est un consultant en évaluation des risques basé à Denver qui a travaillé pour le pétrole, industries chimiques et de soins de santé, ainsi qu'internationales, agences gouvernementales fédérales et étatiques. L'ancien administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, l'a nommé au comité consultatif scientifique sur la qualité de l'air, composé de sept personnes, en novembre 2017. Le Congrès a chargé le comité de fournir à l'EPA des conseils scientifiques et un examen par les pairs sur les questions liées à la pollution atmosphérique.

Le groupe d'experts examine le 1 de l'agence Bilan de 800 pages de la pollution atmosphérique aux petites particules, également connu sous le nom de matière particulaire, qui, selon la plupart des experts de la santé, peut entraîner la maladie et la mort. Certaines parties de la Californie ont certaines des concentrations les plus élevées de particules fines du pays, les recommandations de Cox pourraient donc avoir des implications pour les régions polluées de l'État.

L'évaluation, qui en a cité plus de 2, 800 papiers, et a été écrit par plus de 50 des experts mondiaux de la pollution atmosphérique et examiné par 52 autres, conclu que même à de très faibles concentrations, la pollution de l'air par les petites particules peut être mortelle.

Mais lors d'une réunion en décembre, et dans une ébauche de lettre écrite à l'administrateur Andrew Wheeler ce mois-ci, Cox a laissé entendre que son comité n'était pas convaincu, et il a accusé les scientifiques de l'agence d'utiliser la mauvaise science et la subjectivité dans leur conclusion.

« Mon point de vue sur la science des particules est qu'elle devrait être soumise aux mêmes normes que les autres types de science appliquée, " Cox a déclaré dans un e-mail, répondre aux questions du Los Angeles Times.

Se référant à la réunion de décembre, Cox a déclaré que son panel a suggéré que l'agence inclue plus de recherches dans son projet, fournir des définitions plus claires des termes clés et adhérer « à la méthode scientifique ».

Et dans un brouillon de lettre à Wheeler, il a recommandé à l'EPA de préparer un autre projet et de permettre au comité d'avoir accès à d'autres experts dans le domaine pour les aider à réviser le projet, comme requis.

Le Comité, dont les membres ont tous été nommés depuis l'arrivée au pouvoir de Trump, est plus petit que les anciens comités sur la pollution de l'air. Le panel doit avoir sept membres, mais dans les itérations précédentes, il était complété par des membres supplémentaires pour assurer un large éventail d'expertise.

En outre, en octobre dernier, l'EPA a dissous deux comités sur la pollution atmosphérique - le comité sur les particules et le comité sur l'ozone - qui, autrefois, avait apporté son expertise et ses connaissances aux examens et recommandations du comité de la pollution atmosphérique.

Le panel actuel ne comprend aucun statisticien, des experts en modélisation de l'évaluation des risques ou des épidémiologistes, par exemple. Et deux des sept panélistes ont explicitement demandé à l'EPA de reconstituer le comité sur les particules dissous, tandis qu'un troisième a noté lors de la réunion de décembre qu'il n'avait pas l'expertise nécessaire pour évaluer certaines parties du projet.

"Avant la publication de ce projet... sans consultation" le comité, a écrit Mark Frampton, membre du comité et professeur émérite au Centre médical de l'Université de Rochester, "L'EPA a dissous le groupe d'experts chargé de l'examen des PM qui avait été précédemment nommé pour apporter son aide.

« Les sept membres agréés (...) n'ont pas à eux seuls l'étendue et la profondeur des connaissances ou de l'expertise dans de nombreux domaines qui sont nécessaires pour conseiller adéquatement l'EPA, " il a écrit.

Les auteurs de l'article de la revue Science disent que Cox met l'EPA dans une position précaire :s'ils ignorent la science consensuelle sur la pollution de l'air et acceptent son point de vue, ils établiront potentiellement des normes de pollution de l'air qui pourraient mettre en danger la santé publique.

Cependant, s'ils refusent de suivre l'avis de son comité, alors l'agence créerait un dangereux précédent en n'écoutant pas « (ce qui devrait être) ses meilleurs conseillers scientifiques » et éroderait ainsi la confiance dans le concept d'examen par les pairs dans la prise de décision politique.

L'EPA n'a pas répondu aux questions sur la Science papier. Le porte-parole de l'EPA, John Konkus, a déclaré dans un communiqué :« Nous apprécions le travail de la CASAC et nous examinerons le rapport, " faisant apparemment référence au prochain rapport du comité sur les normes relatives aux particules.

Depuis que Trump a pris ses fonctions, son EPA s'est appuyée à plusieurs reprises sur des scientifiques financés par l'industrie pour définir des politiques, notamment en permettant à un professeur de l'Université du Massachusetts qui pense que de faibles doses de rayonnement et de produits chimiques toxiques sont bons pour les gens à rédiger des propositions de décisions.

Certains disent que Cox fait partie de ce modèle.

"C'est un doozy, " a déclaré H. Christopher Frey, professeur d'ingénierie environnementale à la North Carolina State University et ancien président du comité de l'air.

Cox "utilise sa position de président pour faire avancer une idéologie qu'il souhaite personnellement voir, " dit Frey, who described Cox as being as far out of the mainstream as a scientist could be.

California has an outsize stake in air pollution science because it is home to the largest number of people exposed to the highest levels of fine-particle pollution. Tougher standards, and threat of federal sanctions for not meeting them, would force state and local regulators to pursue more aggressive measures to tackle emissions from everything from cars and trucks to agricultural operations.

Dans les années récentes, the number of bad air days has increased amid rising temperatures, stagnant weather conditions and a slowdown in the pace of emissions reductions.

Southern California still has the nation's highest levels of ozone—the lung-searing gas in warm-weather smog, which triggers asthma and other respiratory illnesses—and does not meet federal standards for fine-particle pollution, composed of tiny health-damaging specks of pollution that build up in winter air, lodge deep in the lungs and are linked to cardiovascular disease.

The San Joaquin Valley in particular struggles with some of the nation's worst fine-particle pollution, which builds up in the air in winter months and shrouds the area of 4 million people in an unhealthful pall.

But there is hope, health experts say. Health studies have shown that a long-term trend of improvement in fine-particle pollution is, over time, resulting in fewer early deaths and higher life expectancy. In communities across Southern California, researchers have in recent years measured children's lungs growing bigger and stronger as air quality improves.

Scientists and medical experts have urged stricter health standards, based on the latest health studies, which they say are crucial if the nation is to continue making progress reducing the health damage from air pollution.

They say Southern California—where millions are exposed to unhealthy levels of air pollution—would benefit more than anywhere in the country from tougher air quality standards on ozone and fine particulate matter.

Reducing air pollution below current federal limits would prevent 3, 632 deaths a year in California, more than one-third of the 9, 320 early deaths linked to dirty air nationwide, scientists at New York University and the American Thoracic Society estimated in a 2016 study.

Cox's draft letter will be reviewed by the rest of the committee Thursday, when the panel meets again to finalize its comments to the EPA administrator.

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.