Quelle magnifique ironie ce serait si l'héritage durable de la présidence de Donald Trump était le Green New Deal - un radical, plan dirigé par le gouvernement pour faire passer les États-Unis à une société socialement juste avec une économie à zéro carbone.

Bien sûr, ce n'est pas l'idée de Trump. Le Green New Deal a été proposé pour la première fois il y a dix ans, mais n'a capturé que récemment l'imagination du public. Des militants écologistes du "Sunrise Movement" ont manifesté dans le bureau de la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, le 13 novembre 2018, exigeant l'accord. Et ils ont été rejoints par la députée récemment élue Alexandria Ocasio-Cortez, qui a défendu passionnément le plan depuis lors.

Toujours, c'est en partie grâce à Trump et au choc de son élection que les idées radicales se font entendre et que ses opposants sont contraints de faire preuve d'audace. C'est exactement ce dont le monde a besoin pour s'attaquer sérieusement au changement climatique.

Parallèlement à un objectif de zéro émission nette de gaz à effet de serre et d'énergie 100 % renouvelable, le Green New Deal exige la création d'emplois dans le secteur manufacturier, justice économique pour les pauvres et les minorités et même la santé universelle à travers une « mobilisation nationale » de dix ans, qui fait écho au New Deal du président Franklin Roosevelt dans les années 1930.

Le Royaume-Uni a, au cours de la dernière décennie, se considérait comme un leader climatique. Il est vrai que la loi sur le changement climatique de 2008, qui fixe un cadre juridiquement contraignant pour la réduction du carbone, est ambitieux par rapport à la législation de nombreux autres pays.

Mais l'approche du Royaume-Uni – comme tant d'autres pays – est basée sur un consensus discret. Jusque là, la politique climatique a été une conversation polie entre le gouvernement, l'industrie et les chercheurs, pas un sujet de débat houleux au Parlement.

Mes recherches auprès d'hommes politiques britanniques montrent une réticence à s'exprimer sur le changement climatique, car beaucoup préfèrent une approche discrète - habiller l'action climatique dans le langage de la politique économique et des mécanismes de marché pour éviter la confrontation avec des collègues, l'électorat ou les industries qui risquent d'être perdantes dans la transition vers une économie à faibles émissions de carbone.

Certains députés m'ont même dit qu'ils évitaient délibérément de mentionner le changement climatique dans les discours à la Chambre des communes ou dans leur circonscription, craignant que cela ne se retourne contre lui. L'un craignait d'être qualifié de "zélote", et marginalisé par ses collègues s'il plaidait trop bruyamment en faveur de l'action climatique.

Cette approche est fortement limitative. Passer à une société zéro carbone nécessitera de changer la façon dont les gens vivent dans leurs maisons, voyager, magasin, manger et se procurer leur nourriture. Il est impossible de faire tout cela sans que les gens s'en aperçoivent et tentent d'imposer le changement d'en haut, sans consentement social, peut également provoquer un contrecoup.

Le président français Emmanuel Macron a trouvé cela à ses dépens lorsqu'il a tenté de mettre en œuvre des augmentations de la taxe sur les carburants qui ont affecté de manière disproportionnée les consommateurs les plus pauvres. Le résultat a été les manifestations des Gilets Jaunes qui ont éclaté en France fin 2018.

Les politiques climatiques doivent impliquer et enthousiasmer les gens en répondant à leurs préoccupations et aspirations. Les propositions de politique climatique se sont généralement concentrées sur des solutions techniquement optimales - en essayant d'établir l'approche la moins perturbatrice ou la moins coûteuse, sans prêter attention à la question de savoir si les gens pourraient voter pour eux.

Les politiques climatiques bien intentionnées du président Barack Obama correspondaient à ce moule. Son plan d'alimentation propre, qui cherchait à réduire progressivement les émissions de carbone des centrales électriques existantes, était une réponse pragmatique à une scène politique divisée.

Après des décennies de politique climatique technocratique et consensuelle, le Green New Deal fait irruption sur la scène - une approche ouvertement politique et idéaliste de l'action climatique.

La première victoire du Green New Deal

Le Green New Deal a été présenté comme une résolution à la Chambre des représentants, par Ocasio-Cortez et les partisans des deux chambres le 5 février 2019. Ce n'est qu'une déclaration d'intention non contraignante à ce stade et nécessiterait une législation complexe. Les plans politiques audacieux échouent souvent sur les rochers de la mise en œuvre, surtout quand la politique est aussi agitée que dans le Congrès actuel.

Mais le Green New Deal a déjà réussi sur un aspect important :il met à l'ordre du jour des politiques climatiques aussi ambitieuses que l'exige la science du changement climatique. Cela rend impossible pour les adversaires de rester silencieux. Le Green New Deal oblige les démocrates et les républicains à réfléchir à leur propre position sur le changement climatique.

Certains démocrates ont qualifié le plan d'irréaliste - un "rêve vert", comme Pelosi l'appelait. Sénateur vétéran, Diane Feinstein, était tout aussi dédaigneux, lorsque de jeunes militants lui ont demandé son soutien. Républicains, pendant ce temps, l'ont qualifié de prise de contrôle socialiste pour rallier leurs propres partisans. Mais les opposants au Green New Deal ne peuvent pas simplement critiquer. Ils devront trouver leur propre réponse à la question climatique.

Pour les républicains, nier ou rejeter la science du changement climatique devient de moins en moins tenable de jour en jour. Les impacts du changement climatique s'intensifient, l'inquiétude du public augmente, et les écoliers sont en grève.

Le Green New Deal a attiré l'attention sur un trou béant dans la politique de droite - l'articulation confiante d'une stratégie climatique. Si vous êtes d'accord avec le consensus scientifique selon lequel une action rapide est nécessaire, mais vous n'aimez pas la saveur fortement sociale du Green New Deal, que proposez-vous à sa place ?

Au Royaume-Uni, le brouillard du Brexit a assombri tout débat politique sérieux sur le changement climatique, mais quand les politiques parviennent à reprendre leur souffle, eux aussi seront confrontés au même défi. Le Parti travailliste a promis d'agir, mais les conservateurs se sont fait dire que leurs propres engagements n'étaient pas compatibles avec l'Accord de Paris. trop, besoin d'un plan.

Le combat est loin d'être gagné. Mais le Green New Deal réussit déjà à mettre l'action climatique à sa place, comme la question politique déterminante de notre temps. Comme c'est étrange que nous ayons à remercier la politique américaine dysfonctionnelle pour cet énorme pas en avant.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.