Chaque fois que nous remplissons notre réservoir d'essence, allume la fournaise, monter dans un avion, ou utiliser l'électricité produite par le pétrole, charbon, ou gaz naturel, nous contribuons au changement climatique dans le monde entier.

C'est pourquoi nous devons transformer notre économie basée sur le carbone en une économie verte, dit l'économiste Gilbert Metcalf, le professeur John DiBiaggio de citoyenneté et de service public à Tufts. Dans son nouveau livre Payer pour la pollution :pourquoi une taxe sur le carbone est bonne pour l'Amérique (Oxford University Press), Metcalf détaille un chemin pour y arriver.

La taxe carbone qu'il propose reflète les véritables coûts à long terme des différents types de sources d'énergie à base de carbone, comme le charbon, gaz naturel, et de l'huile. Sa proposition est qu'elle soit neutre en termes de revenus, ce qui signifie que les fonds collectés sont retournés à l'économie par le biais de crédits d'impôt plutôt que de payer pour de nouveaux programmes gouvernementaux.

"Les économistes parlent souvent de la 'main invisible, ' la métaphore d'Adam Smith sur la façon dont les marchés peuvent guider les sociétés vers des décisions efficaces ; une taxe carbone garantit que la main invisible a la main verte, " dit Metcalf.

Pour en savoir plus, Tufts Now a récemment discuté avec Metcalf du coût de la non-imposition du carbone, qui paie le plus gros prix, et la voie à suivre.

Tufts Now : Votre livre s'intitule Payer pour la pollution. Pouvez-vous parler de certaines des façons dont nous payons la pollution maintenant en la laissant sans entrave ?

Gilbert Metcalf :La combustion des combustibles fossiles et les émissions de dioxyde de carbone qui en résultent contribuent à l'effet de serre, lequel, à son tour, conduit à des conditions météorologiques plus extrêmes. Les gens paient notre inaction par les dommages qu'ils subissent. Ils peuvent être répandus, comme les habitants de Houston et du comté de Harris environnant découverts à la suite de l'ouragan Harvey. Le comté a été paralysé par plus de quarante pouces de pluie qui ont mis une grande partie de la zone sous plus d'un pied et demi d'eau.

Nous pouvons également constater les dommages à une échelle très locale. Mon livre documente le sort d'un producteur de canneberges dans le sud-est du Massachusetts. Les conditions de sécheresse extrême de 2016 en Nouvelle-Angleterre l'ont forcée à « récolter à sec » sa récolte de canneberges. Une récolte qui prend normalement vingt minutes en inondant les champs lui a pris trois jours, nécessitait des machines coûteuses, et a entraîné une perte de dix à quinze pour cent de la récolte.

Avoir hâte de, une étude réalisée par un groupe de chercheurs en climatologie et d'économistes de premier plan estime que de nombreux pays américains, principalement dans le Sud, pourraient subir des dommages dus au changement climatique dépassant 10 ou même 20 % de leurs revenus si nous n'agissons pas pour réduire notre pollution par le carbone. Plus troublant, les habitants des pays les plus pauvres souffriront de manière disproportionnée du changement climatique.

Décrivez comment une taxe carbone fonctionnerait et qui la paierait le plus, consommateurs ou producteurs ?

Une taxe sur le carbone augmente le prix des combustibles fossiles—charbon, gaz naturel, et les produits pétroliers—sur la base des émissions de carbone de chaque carburant. Les émissions par tonne de charbon, pied cube de gaz naturel, ou gallon d'essence est une quantité connue, la taxe peut donc être définie comme une taxe sur chaque source de carburant. Par unité d'énergie, le charbon contient deux fois plus de carbone que le gaz naturel ou le pétrole.

Une taxe carbone inciterait les utilisateurs de charbon, principalement les producteurs d'électricité, à passer du charbon à haute teneur en carbone au gaz naturel à faible teneur en carbone ou à l'éolien, solaire, ou d'autres sources à zéro carbone. De nombreux autres gaz à effet de serre pourraient également être taxés de manière simple.

Nous avons actuellement des taxes d'accise fédérales sur l'essence et d'autres carburants de transport, ainsi que sur le charbon – pour le Black Lung Disability Fund – de sorte qu'une taxe sur le carbone pourrait facilement se greffer sur les systèmes de collecte de taxes existants. Cela réduit considérablement les coûts administratifs et de conformité.

En général, l'impact des taxes se fait sentir à travers une combinaison de prix à la consommation plus élevés – dans la mesure où les producteurs peuvent répercuter une taxe sur les consommateurs – et de salaires et de revenus du capital inférieurs – dans la mesure où le producteur doit absorber la taxe. Une taxe carbone n'est pas différente. À la fin, les décideurs se soucieront de savoir qui supporte le fardeau de la taxe. Une étude réalisée par des économistes du département du Trésor américain montre qu'une taxe carbone a un impact plus important sur les ménages à revenu élevé que sur les ménages à faible revenu - la taxe est modérément progressive.

Et où irait l'argent des contribuables ?

Une taxe carbone de 50 $ par tonne permettrait de collecter environ deux mille milliards de dollars sur une période de dix ans, selon l'étude du Trésor. Si les revenus étaient reversés aux ménages américains grâce à l'idée de dividende climatique du Climate Leadership Council, la réforme neutre en termes de recettes pourrait être étonnamment progressive. L'utilisation des recettes pour financer des réductions d'impôts pourrait également être progressive, selon les impôts qui sont réduits.

Une taxe comme celle-ci ne pourrait-elle pas être un frein à l'économie, retirer les actifs financiers de ce qui pourrait autrement être des utilisations productives ?

Chaque impôt a un coût. La question est de savoir si le bénéfice de la taxe dépasse le coût. Comme je le documente dans mon livre, les avantages de la réduction de notre pollution par le carbone dépassent de loin le coût de la taxe. L'un des coûts est une croissance économique légèrement plus lente. Mais c'est assez minime. Une étude estime qu'une taxe carbone retarderait le temps nécessaire pour que le PIB par habitant atteigne 80 $, 000 (à partir de 55 $ d'aujourd'hui, 000) de dix-huit mois, soit un peu moins de dix-neuf ans contre dix-sept ans aux taux de croissance actuels projetés, à peine un coup dévastateur pour l'économie.

Est-ce que cela force en quelque sorte une solution de marché au problème du carbone - comme une taxe augmente le coût du carbone, le marché trouvera-t-il des moyens de réduire l'utilisation du carbone ?

Une taxe carbone est un exemple de « mécanisme basé sur le marché » pour contrôler la pollution. En augmentant le prix des produits polluants, elle garantit que les consommateurs prennent leurs décisions d'achat et d'investissement en tenant compte de l'intégralité des coûts de leurs actions. Les économistes parlent souvent de "main invisible, " La métaphore d'Adam Smith sur la façon dont les marchés peuvent guider les sociétés vers des décisions efficaces ; une taxe carbone garantit que la main invisible a la main verte.

À combien une taxe carbone permettrait-elle de réduire les émissions de carbone aux États-Unis, dire, objectifs de l'Accord de Paris sur le climat ?

Une taxe carbone fixée à un taux modeste pour commencer - disons 40 $ la tonne de dioxyde de carbone - nous permettrait facilement de respecter notre engagement dans le cadre de l'Accord de Paris sur le climat. De plus, nous pourrions éliminer certaines subventions à l'énergie propre, ce qui permettrait d'économiser l'argent des contribuables, et suspendre un certain nombre de réglementations environnementales.

Une taxe sur le carbone de 40 $ la tonne aurait peu d'impact sur les transports au départ, augmentant les prix de l'essence de 0,36 $ le gallon, ou environ 16 pour cent. Les prix du gaz naturel augmenteraient d'un peu plus de 2 $ par millier de pieds cubes – environ 80 % et les prix du charbon feraient plus que doubler. Cela signifie qu'une taxe sur le carbone aura son impact le plus immédiat en réduisant considérablement notre consommation de charbon et notre consommation de gaz naturel de manière significative. Les ménages réduiraient leur consommation de gaz naturel en ajoutant plus d'isolant à leurs maisons et en remplaçant progressivement leurs appareils de chauffage par des appareils de chauffage plus efficaces. Pendant ce temps, plus d'électricité serait produite à partir de sources renouvelables qu'à partir de gaz naturel. Au fur et à mesure que le taux de la taxe carbone augmente, les transports vont progressivement se décarboner, très probablement par une électrification accrue de nos voitures et camions.

Est-ce que d'autres pays ont des taxes sur le carbone ? Si c'est le cas, quels ont été les résultats ?

Vingt-sept systèmes de taxe carbone sont en place au niveau national ou infranational dans le monde. La taxe suédoise est la plus élevée au monde avec un taux avoisinant les 130 dollars par tonne de dioxyde de carbone. Malgré ce taux d'imposition élevé, Le taux de croissance économique de la Suède a égalé sinon dépassé le nôtre au cours des vingt-cinq dernières années. Pendant ce temps, il a réduit ses émissions d'un quart alors que nos émissions ont à peine bougé, malgré les diverses politiques fédérales et étatiques en place pour subventionner l'énergie propre ou des voitures et des camions plus économes en carburant.

Plus proche de la maison, la province canadienne de la Colombie-Britannique a une taxe sur le carbone. Son taux est actuellement de 35 $ CA la tonne, soit environ 26 $ en devise américaine. L'emploi a augmenté dans la province alors que les nouveaux emplois dans les secteurs de l'énergie propre et à faible émission de carbone ont plus que dépassé la perte d'emplois dans les secteurs à forte intensité de carbone.

Les États pourraient-ils utiliser des taxes sur le carbone, même si le gouvernement fédéral ne l'a pas fait?

De nombreux États envisagent de mettre en place des taxes carbone. Le Massachusetts a un certain nombre de propositions pour une taxe ou des frais sur le carbone. Le Vermont y réfléchit également. Il vaudrait mieux avoir une taxe uniforme au niveau fédéral. Les problèmes de concurrence sont moins un problème au niveau fédéral qu'au niveau des États – il est plus facile de déplacer une entreprise au-delà des frontières des États qu'au-delà des frontières nationales. Mais tout comme nous avons des impôts sur le revenu au niveau de l'État ainsi qu'un impôt sur le revenu national, nous pourrions avoir des taxes sur le carbone au niveau des États. Nous pourrions également fixer le prix de la pollution par le carbone au moyen d'un système de plafonnement et d'échange au niveau de l'État, comme l'a fait la Californie. Leur système fixe actuellement un prix de 15 $ la tonne sur les émissions.

Pensez-vous que les Américains auront jamais la volonté politique – et le consensus – de faire quelque chose comme ça ?

Nous sommes confrontés à des défis politiques importants pour mettre en place des politiques climatiques fortes. Mais de plus en plus, Les législateurs républicains reconnaissent la nécessité d'agir. L'attrait d'une taxe carbone est que c'est le moyen le moins coûteux de réduire notre pollution par le carbone. Mais il faudra du temps pour vaincre la résistance politique, et nous aurons besoin d'approches créatives pour faire face aux coûts de transition du passage à une économie à zéro carbone. Le soutien bipartite augmentera la probabilité de passage et améliorera la durabilité de la politique.

Une façon d'y parvenir est de rendre la réforme de la taxe sur le carbone neutre en termes de recettes. En d'autres termes, les revenus collectés devraient être rendus sous forme d'impôts moins élevés ou de remises en espèces plutôt que dépensés dans de nouveaux programmes. Cela évite de confondre la politique climatique avec les débats sur la taille appropriée du gouvernement.

Le commentaire de Winston Churchill sur les Américains peut être pertinent ici. Churchill a dit que les Américains feront toujours ce qu'il faut, après avoir tout essayé. Nous avons essayé de nombreuses politiques pour réduire nos émissions de carbone. Il est maintenant temps d'écouter les milliers d'économistes qui soutiennent une taxe carbone rentable.