De l'accord final décevant de la COP24 à l'abandon par la France de l'augmentation de la taxe carbone en raison du mouvement des "gilets jaunes"… il semble que les préoccupations concernant le changement climatique soient tombées au bas de l'agenda politique mondial.

Le rythme actuel du CO 2 les émissions et les engagements nationaux décrits dans le sillage de l'Accord de Paris placent toujours le monde sur la voie d'un réchauffement de 3 °C au-dessus des températures préindustrielles d'ici la fin de ce siècle. Ceci est bien au-delà de l'objectif de +1,5°C considéré comme le plus acceptable pour tous les pays participants lors de la 21e Conférence des Parties qui s'est tenue à Paris en 2015. Même l'objectif de +2°C, bien que moins contraignant, reste hors de portée dans le cadre des tendances et politiques actuelles.

Un réchauffement de 3°C ferait des ravages sur la planète, justifiant l'absolue nécessité de la limite de +1,5°C. Cependant, même un changement de +1,5°C aurait de lourdes conséquences. Le coût d'adaptation serait sans doute élevé tant pour les générations actuelles que futures :perte de rendements agricoles, le niveau de la mer monte, des régions entières rendues inhabitables, entraînant des flux massifs de migrants climatiques, effondrement des écosystèmes et appauvrissement de la biodiversité, événements météorologiques extrêmes, érosion des bords de mer et de la couche arable… Tous ces effets deviendront encore plus graves à mesure que le réchauffement climatique se poursuivra.

Il serait donc irresponsable de minimiser la question climatique en la considérant moins urgente que les crises sociales ou économiques.

Quand le budget carbone sera-t-il épuisé ?

Comment remettre l'urgence climatique au cœur des discussions et des engagements ? Une réponse potentielle serait de donner une valeur monétaire à la procrastination qui retarde la décarbonation de l'économie.

Afin de le faire, nous nous appuyons sur ce que les climatologues appellent le « budget mondial du carbone ». C'est la quantité de gaz à effet de serre (GES) qui peut être émise tout en maintenant le réchauffement climatique sous un seuil donné (par exemple, +2°C ou +1,5°C pour l'accord de Paris). Le calcul de ce bilan carbone inclut les puits de carbone (comme les océans et la biomasse) ainsi que les GES autres que le CO 2 .

Ne pas s'engager dans la décarbonation dans l'immédiat conduira à un épuisement anticipé du budget carbone.

En utilisant les trajectoires d'émissions projetées, il est possible de calculer l'année d'épuisement du budget carbone. Si cela devait arriver, nous serons obligés de réduire nos émissions immédiatement et entièrement. Mais cette manière de respecter la contrainte environnementale est totalement absurde car elle exacerbe la logique de la procrastination.

Il existe des moyens moins coûteux de parvenir à la décarbonation. Mais la procrastination extrême fournit une limite supérieure pour le coût de la décarbonation. Compte tenu d'une estimation de l'année d'épuisement, le coût de la décarbonation peut être calculé en actualisant le coût de la réduction des émissions à l'aide d'une technologie de backstop capable de capturer et de stocker le CO 2 (voir par exemple Climeworks). Le coût total augmente avec le temps, année après année, tant que nous ne le payons pas. Elle est donc assimilable à une dette, c'est pourquoi nous l'appelons « dette climatique ».

il reste 10 ans

Nous trouvons des résultats frappants, comme indiqué dans le tableau suivant. Le budget carbone de l'UE sera épuisé d'ici 10 ans pour l'objectif +2°C, tandis que la dette climatique correspondante de l'UE est supérieure à 50 % du PIB.

Cette estimation est de nature spéculative - elle est basée sur des projections d'émissions futures et des estimations de coûts pour les futures technologies de réduction des émissions. L'utilisation d'un ensemble d'hypothèses plus strictes peut conduire à une dette climatique de 200% du PIB pour l'Union européenne. (La note d'orientation de l'OFCE détaille plus précisément les paramètres et hypothèses retenus.)

Pour la contrainte +1,5°C encore plus sévère, le budget carbone de l'UE est déjà épuisé. L'Union européenne affiche un "déficit climatique excessif" et emprunte implicitement à d'autres pays - tant que le budget carbone mondial n'est pas épuisé - puis au climat - lorsque le budget carbone mondial sera entièrement épuisé. Pour cette cible, la dette climatique européenne est d'environ 120% du PIB.

Cette dette climatique est énorme, en particulier pour la cible +1,5°C. Pire, il grandit chaque fois que nous reportons la mise en œuvre des politiques environnementales. Cette augmentation est liée à l'écart croissant entre les trajectoires de décarbonation et l'évolution effective des émissions d'une part et au coût des emprunts à l'étranger et au climat d'autre part.

Agir maintenant coûte moins cher que la crise financière de 2008

Lorsque le budget global est épuisé, la poursuite de la procrastination entraînera le dépassement du seuil de +1,5°C ou +2°C. Ramener le réchauffement climatique à la cible nécessitera alors des émissions négatives, ce qui coûtera plus cher que de ne pas dépasser.

L'ampleur de nos estimations illustre également notre responsabilité. Le coût cible de +2°C peut être assimilé à un flux d'investissement de 1% (et jusqu'à 4% dans les hypothèses les plus strictes) du PIB européen chaque année jusqu'à la fin du siècle. Cela est comparable en ampleur aux résultats rapportés dans le rapport Stern de 2006 – la première grande étude à fournir des estimations économiques des impacts du changement climatique – tout en utilisant une méthodologie différente. Il est également assez proche des 180 milliards d'euros d'investissements verts estimés par la Commission européenne dans son évaluation des besoins d'investissements verts pour l'UE.

1% du PIB pour respecter l'objectif de +2°C implique moins de consommation, des investissements moins productifs ou encore moins d'éducation, puisque cet "investissement" n'apporte pas d'autre avantage que de réduire les émissions de CO 2 émissions. C'est aussi un défi pour les inégalités puisque certains des instruments de politiques d'atténuation du changement climatique utilisés ont des impacts distributifs importants, et peut avoir un impact disproportionné sur les ménages à faible revenu.

Mais il reste suffisamment petit pour ne pas avoir d'excuses pour renoncer à l'engagement de la COP21 :la crise de 2008 représente une perte de PIB plus importante que cela. L'objectif de +1,5°C est bien entendu plus contraignant; le flux d'investissement est d'environ 2,4% du PIB, et peut aller bien au-delà selon les scénarios choisis.

La question du partage des charges

Cette estimation met également en évidence la sensibilité de la dette climatique aux règles de partage, à savoir la répartition du budget carbone entre les pays du globe. Par exemple, selon que l'on partage le budget carbone sur la base d'une photographie de la part européenne des émissions mondiales prise en 2018 ou en 1990, la dette climatique varie d'un ratio de 4 à 1.

La première méthode (en prenant 2018 comme référence) profite aux pays développés, qui émettent plus par habitant que le reste du monde depuis 1990. Adopter une approche producteur en ignorant le carbone importé dans les biens fabriqués ailleurs (net des exportations) réduit également la responsabilité des pays développés.

Le choix de la méthodologie de partage des charges influence également les estimations au sein de l'Europe. La COP21 a innové en laissant de côté la question de la responsabilité partagée et en permettant à chaque pays d'exprimer la sienne. Mais le monde est (encore) fermé et ce que certains ne feront pas se fera au détriment de tous.

Notre quantification indique que les transferts implicites entre états, y compris au sein de l'UE, entrer dans les points à deux chiffres du PIB. Non seulement le report du débat sur la façon dont nous devrions partager le fardeau augmente le fardeau, mais cela génère également de futurs conflits, d'autant plus que le changement climatique devient plus urgent.

La citation suivante est attribuée au physicien britannique Lord Kelvin, pilier de l'approche scientifique classique, reproduit sur le fronton du bâtiment des Sciences Sociales de l'Université de Chicago :« Quand on peut mesurer de quoi on parle, et l'exprimer en nombres, tu en sais quelque chose, quand on ne peut pas l'exprimer en chiffres, vos connaissances sont maigres et insatisfaisantes."

À ce Frank Knight ou Jacob Viner, tous deux professeurs d'économie dans la même université, aurait répondu :"Oui, et quand vous pouvez l'exprimer en chiffres, votre connaissance est d'un genre maigre et insatisfaisant."

L'estimation de la dette climatique se heurte aux mêmes écueils – le risque de catastrophe pourrait être banalisé, tout en décourageant la bonne volonté. Mais si nous voulons le réduire, nous devons d'abord le mesurer.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.