L'industrie pétrolière devrait accorder plus d'attention aux aspects humains et organisationnels afin d'améliorer fondamentalement la sécurité. L'industrie n'apprend pas assez des marées noires parce que l'apprentissage est un conflit d'intérêts :« Les parties essaient de protéger ou de promouvoir leurs intérêts et essaient – ​​consciemment ou inconsciemment – ​​de s'exclure mutuellement du processus d'apprentissage. Cette conclusion est le résultat d'une enquête sur les suites de la grande marée noire causée par la catastrophe de la plate-forme de forage Deepwater Horizon en 2010 menée par Bruno Verweijen, qui obtiendra son doctorat. par l'Université Radboud le 27 septembre.

Le 20 avril 2010, la plate-forme de forage Deepwater Horizon a perdu le contrôle du puits Macondo dans le golfe du Mexique. L'explosion qui en a résulté a tué onze personnes et a entraîné la plus grande marée noire de l'histoire du monde. Le déversement a eu un effet désastreux sur les écosystèmes, collectivités et entreprises locales.

Le chercheur Bruno Verweijen a comparé le déversement de Macondo à d'autres incidents de forage en mer et a découvert que les erreurs contribuant à la catastrophe de Macondo se produisent plus souvent dans cette industrie. Certains ont même contribué à divers autres grands déversements de pétrole et quasi-accidents (incidents où une catastrophe a failli se produire).

"La marée noire de Macondo a provoqué une crise du forage offshore dans le monde et pas seulement pour BP, Transocean et Halliburton, les entreprises directement concernées. Même en Europe, les parties intéressées ont vu la nécessité de revoir les pratiques de gestion des risques. » Verweijen a étudié comment ces parties de la région de la mer du Nord ont appris du déversement. Il a analysé des documents accessibles au public et interrogé 43 professionnels de la sécurité travaillant pour diverses parties intéressées de l'industrie pétrolière européenne telles que Commission européenne, compagnies pétrolières, associations et syndicats de l'industrie pétrolière.

Plus que la sécurité technique

« Bien que l'apprentissage des déversements soit un processus dans lequel diverses parties collaborent pour essayer d'améliorer la sécurité de l'industrie, il est également apparu que l'apprentissage est une lutte de pouvoir", dit Verweijen. "Cela a influencé les leçons qui ont finalement été apprises et celles qui ont été ignorées."

Bien que divers partis aient tenté de mettre en œuvre des changements radicaux, par exemple introduire des connaissances sur les facteurs organisationnels et humains, l'industrie pétrolière a principalement resserré l'existant, pratiques et savoir-faire techniques. Comme il était d'usage après les déversements, aspects techniques de sécurité, tels que les procédures et les machines, ont été améliorés.

"Selon les perspectives techniques qui prévalent dans l'industrie pétrolière, les plates-formes de forage sont très sûres", dit Verweijen. "Toutefois, beaucoup peut être amélioré dans d'autres domaines. La technologie n'est qu'une partie du problème. D'autres facteurs importants affectant la sécurité sont l'aspect humain - par exemple, la façon dont le personnel offshore répond aux situations stressantes – et les problèmes organisationnels tels que la pression au travail et la culture d'entreprise. La compréhension de ces facteurs en est encore à ses balbutiements dans l'industrie pétrolière dominée par la technologie », dit Verweijen.

Plus de variation dans les connaissances est nécessaire

Parce que Verweijen a remarqué que des erreurs similaires se produisent plus souvent dans les incidents de forage, il recommande que « l'industrie pétrolière dans son ensemble doit tirer les leçons du déversement de Macondo, pas seulement les entreprises qui ont été directement impliquées dans la catastrophe. Une formation professionnelle en gestion des risques pour les équipages de l'ensemble de l'industrie est l'une des options.

En outre, des personnes ayant des antécédents plus larges devraient être employées pour résoudre ce type de problèmes complexes de gestion des risques, comme les sociologues, psychologues et experts en affaires, qui devrait également avoir des pouvoirs de décision.