Mardi, 21 août L'EPA a publié une proposition de règle pour remplacer le Clean Power Plan. La proposition, intitulé « Règle de l'énergie propre abordable », " établirait un cadre de contrôle du CO 2 les émissions des centrales électriques existantes qui sont nettement moins efficaces et respectueuses de l'environnement que son prédécesseur. Voici six choses importantes à savoir sur la règle proposée :

1. La proposition fixe une barre très basse pour les réductions d'émissions.

La Clean Air Act exige que les normes de performance établies pour les sources existantes en vertu de l'article 111 (d) reflètent le « meilleur système de réduction des émissions » (BSER) pour le polluant et la catégorie de source réglementés. L'EPA propose de définir le BSER pour les émissions de gaz à effet de serre (GES) des centrales électriques existantes comme sur site, amélioration de l'efficacité thermique. En d'autres termes, les normes de performance établies pour les centrales électriques ne refléteraient que les réductions d'émissions qui peuvent être obtenues en rendant les centrales existantes plus efficaces - elles ne refléteraient pas les réductions beaucoup plus importantes qui pourraient être obtenues en passant à des sources d'énergie plus propres et en améliorant l'efficacité énergétique du côté de la demande (souvent appelées mesures « hors de la clôture » ​​des centrales électriques). Par conséquent, les normes seront considérablement moins strictes.

Les normes peuvent également ne pas garantir du tout de réduction des émissions, dans la mesure où il peut y avoir un "effet rebond" dans lequel les usines qui mettent en œuvre des améliorations de la vitesse de chauffage peuvent être appelées à fonctionner plus d'heures, augmentant ainsi la quantité totale de CO 2 générés (tout en respectant les normes de performance). L'EPA reconnaît explicitement le potentiel d'un tel effet rebond dans la proposition sans fournir aucune recommandation pour atténuer l'effet.

2. Il n'y a pas de normes ou d'objectifs numériques pour les réductions de GES, et les États auront une grande latitude pour établir leurs propres objectifs de performance.

Le Clean Power Plan a établi des objectifs numériques de réduction des émissions pour les États sur la base de l'application du BSER aux centrales électriques de ces États. Ces objectifs étaient un élément essentiel du cadre de mise en œuvre dans la mesure où ils fournissaient une référence par rapport à laquelle évaluer les progrès de l'État. L'Affordable Clean Energy Rule n'établit pas de normes ou d'objectifs de réduction des émissions pour les États. Plutôt, L'EPA propose de publier une liste de « technologies candidates » que les États peuvent utiliser pour établir des normes de performance pour les centrales électriques individuelles relevant de leur juridiction. L'EPA propose également de laisser les États établir des normes plus faibles (ou aucune norme du tout) sur la base de leur évaluation de la « durée de vie utile restante » de l'usine (sur la base du libellé de la section 111(d), qui reconnaît que les normes de performance devraient tenir compte de ce facteur). En effet, la règle permet aux États de décider de combien réduire les émissions, le cas échéant, plutôt que de leur fournir des cibles numériques.

3. La proposition aurait un coût net pour les citoyens américains de milliards de dollars.

De nombreux défenseurs de l'environnement et de la santé publique ont exprimé leur inquiétude quant aux avantages perdus pour la santé et les émissions associés à cette proposition. L'EPA avait prévu que le Clean Power Plan original réduirait les émissions de CO 2 émissions d'environ 415 millions de tonnes par rapport à une référence sans action, considérant que la règle de l'énergie propre abordable ne ferait que réduire les émissions de CO 2 émissions de 14 à 27 millions de tonnes par rapport à une référence sans action. Cette augmentation des émissions correspond à une réduction significative des avantages pour la santé :l'EPA estime que le remplacement du Clean Power Plan par cette proposition entraînera une augmentation de 470-1, 400 décès prématurés, 48, 000 cas d'asthme exacerbé, et 21, 000 jours d'école manqués par rapport à une référence où le Clean Power Plan est mis en œuvre.

Il existe également des différences énormes dans les avantages nets monétisés des deux règles. Il est quelque peu difficile de comparer ces avantages parce que, comme nous l'avons noté dans nos commentaires sur la proposition d'abrogation du Clean Power Plan, L'EPA a considérablement révisé sa méthodologie coûts-avantages pour minimiser les avantages et surestimer les coûts associés aux réglementations climatiques. Avant de changer de méthodologie, L'EPA avait estimé que le Clean Power Plan apporterait des avantages nets pour la santé et le climat allant de 26 à 46 milliards de dollars par an d'ici 2030. L'EPA affirme maintenant que le remplacement du Clean Power Plan par cette proposition « pourrait fournir 400 millions de dollars de bénéfices nets », mais le sous-jacent l'analyse d'impact de la réglementation (AIR) sape complètement cette affirmation. Même avec sa méthodologie coût-bénéfice modifiée, L'EPA constate que le remplacement du Clean Power Plan par cette règle entraînerait en fait des milliards de dollars de « bénéfices perdus » nets (c'est-à-dire des coûts) dans chaque scénario analysé. Ceci est illustré dans les tableaux ES-12 et ES-13 de l'AIR :

4. La proposition comprend des changements majeurs aux règles d'autorisation qui pourraient entraîner des augmentations supplémentaires de la pollution atmosphérique.

L'EPA a discrètement incorporé une modification majeure au programme New Source Review (NSR) dans cette proposition, en particulier, une nouvelle disposition qui permettrait aux États la possibilité d'adopter un nouveau test pour déterminer si un changement physique ou opérationnel dans une centrale électrique est considéré comme une « modification majeure » ​​(ce qui déclenche une variété d'exigences NSR relatives à l'autorisation, surveillance des émissions, et contrôle des émissions). Actuellement, le processus NSR est déclenché s'il est prévu qu'un changement entraînera une augmentation nette significative des émissions annuelles de l'installation, mais sous le nouveau test, les sources pourraient utiliser un autre test dans lequel la NSR n'est déclenchée que s'il y a une augmentation nette significative des émissions horaires. L'EPA affirme que ce changement est nécessaire pour encourager les services publics à investir dans des améliorations d'efficacité (même si la règle l'exige déjà), mais les critiques soutiennent qu'il ne s'agit que d'un autre moyen de saper les protections de la Clean Air Act en permettant aux installations d'augmenter leurs émissions sans déclencher les exigences NSR.

5. Le sort juridique de la proposition dépend du sort juridique du Clean Power Plan, qui est déjà lié à un litige.

Le DC Circuit a accédé à la demande de l'EPA de suspendre le litige concernant le Clean Power Plan en attendant le réexamen de la règle par l'EPA. L'une des questions clés dans cette affaire était de savoir si l'article 111 (d) de la Clean Air Act autorisait l'EPA à publier des directives quantitatives sur les émissions basées sur un BSER qui comprend des mesures "au-delà de la clôture" telles que le changement de carburant. Dans cette proposition et la proposition d'abrogation du Clean Power Plan, L'EPA a clairement indiqué qu'elle ne pensait plus avoir une telle autorité. En effet, c'est toute la justification de l'EPA pour confiner le BSER aux améliorations du taux de chaleur sur site. Une question cruciale est de savoir si le circuit DC sera d'accord avec la nouvelle interprétation de l'EPA, car cela porte sur le sort des deux règles. Il serait donc logique que le DC Circuit réexamine l'affaire le plus tôt possible pour rendre une décision sur cette question, car cela serait plus efficace du point de vue de la gestion judiciaire et réduirait le délai avant que l'une des règles puisse entrer en vigueur.

6. La proposition ne sauvera pas l'industrie charbonnière.

Le président Trump et l'EPA affirment que cette règle aidera à sauver l'industrie charbonnière, mais il y a peu de preuves à l'appui. Il ne fait aucun doute que l'industrie charbonnière est en déclin :depuis 2010, des centaines de centrales électriques au charbon - près de 40 pour cent de la flotte de charbon américaine - ont été retirées. La plupart des experts pensent que cette baisse est largement due à de nombreux facteurs différents, dont la baisse du prix du gaz naturel et des énergies renouvelables, changements dans les préférences des consommateurs, et d'autres formes de réglementation (p. contrôle des polluants atmosphériques conventionnels). La règle de remplacement proposée aurait un effet très modeste sur l'industrie par rapport à ces facteurs, et l'industrie charbonnière serait toujours confrontée à la perspective d'une réglementation par les États et la prochaine administration. À la lumière de tout cela, les experts prévoient que les forces du marché continueront à entraîner le déclin de l'industrie charbonnière dans un avenir prévisible. En effet, selon ce rapport qui vient d'être publié par l'Université de Virginie-Occidentale, la seule chose qui a soutenu l'industrie charbonnière ces dernières années a été les exportations, et ceux-ci sont menacés par la guerre commerciale du président Trump.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.