Le changement climatique est-il un problème ? Considérez les preuves :les incendies de forêt en Californie, Suède et Sibérie; inondations dans les zones côtières dues à l'élévation du niveau de la mer; les sécheresses dans certains endroits et les conditions météorologiques et les précipitations extrêmes dans d'autres; de nouvelles formes de maladies émergentes; vagues de chaleur; et beaucoup plus. Encore, en regardant les changements de politique annoncés au cours des 17 derniers mois par l'administration Trump, on pourrait penser que le changement climatique n'existe pas.

Cette semaine, l'administration Trump a proposé une règle pour réduire les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques au charbon existantes, tenir sa promesse de remplacer un plan de l'ère Obama visant à réduire d'un tiers les émissions des centrales au charbon d'ici 2030.

La proposition Affordable Clean Energy ne déçoit pas les dirigeants du secteur du charbon :elle énonce ce que l'EPA semble considérer comme le minimum requis pour respecter les obligations légales énoncées dans la décision de la Cour suprême de 2007 dans Massachusetts v. EPA, qui a estimé que l'EPA devrait réglementer le dioxyde de carbone en vertu de la Clean Air Act si le dioxyde de carbone mettait en danger la santé et le bien-être publics.

Au-delà d'essayer de respecter la lettre de la loi comme l'exige la Cour suprême, Je vois le plan d'énergie propre abordable comme une tentative réglementaire pour maintenir l'industrie du charbon en vie, malgré ses mauvaises perspectives, et non comme un effort sérieux pour faire face aux effets des centrales électriques au charbon sur le climat et la santé publique.

Impact sur les émissions

Considérez d'abord ce que la règle Trump sur les centrales au charbon permettrait d'accomplir. Cela réduirait les émissions des centrales électriques au charbon de 0,7 % à 1,5 % d'ici 2030. Selon la proposition, c'est une grosse affaire et digne d'éloges. Pour replacer cela dans son contexte, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organisme international d'évaluation de la science sur les sources et les impacts du changement climatique, estime que les pays développés comme les États-Unis devront réduire leurs émissions de gaz à effet de serre d'environ 80 % d'ici 2050, par rapport à une référence de 2005. La production d'électricité représente un tiers des émissions de gaz à effet de serre des États-Unis provenant du secteur de l'énergie, donc une réduction de 1 à 2 pour cent est un blip dans l'image.

Pour donner un sens à la règle de l'énergie propre et abordable, il est utile de savoir ce que le Clean Power Plan de 2015 a fait. Il a reconnu que le changement climatique est un grave problème mondial, pour de nombreuses régions du monde, une existence existentielle, et qu'une action sérieuse est nécessaire pour y remédier. Le plan attribuait des objectifs de réduction des émissions à chaque État, puis a esquissé des options pour les États pour y répondre :améliorer l'efficacité des usines, l'augmentation de l'utilisation de sources de carburant à faible teneur en carbone comme le gaz naturel, miser davantage sur les énergies renouvelables zéro carbone, et la promotion de l'efficacité énergétique. Le plan utilisait le format Clean Air Act pour demander des plans d'État que l'EPA examinerait et approuverait ensuite.

Même si le RPC devait augmenter les coûts unitaires de l'énergie à court terme, l'administration Obama a fait valoir que les grosses économies réalisées grâce à l'amélioration de l'efficacité énergétique compenseraient largement cela. Et le CPP a non seulement réduit les émissions de carbone à l'origine du changement climatique, cela aurait conduit à des réductions importantes des polluants nocifs pour la santé, y compris les particules, oxydes d'azote et mercure, qui proviennent tous de centrales électriques au charbon. En revanche, le plan ACE aura des effets insignifiants sur ces émissions.

Argument du fédéralisme coopératif

Une affirmation qui traverse les justifications de l'ACE est que l'administration précédente dépassait les limites de ce qui a toujours été connu sous le nom de fédéralisme coopératif, l'idée que les États et le gouvernement fédéral peuvent travailler ensemble en tant que partenaires pour protéger la qualité de l'environnement. Pourtant, à mon avis, en tant qu'expert en politique environnementale et ancien fonctionnaire de l'EPA, avec de nombreuses années de travail sur un éventail de questions réglementaires, le Clean Power Plan a accordé beaucoup de flexibilité aux États pour déterminer la voie à suivre pour réduire les émissions en fixant des objectifs et en permettant aux États de décider comment les atteindre. L'objectif était de stimuler l'efficacité énergétique et l'utilisation de sources réellement plus propres pour répondre aux besoins énergétiques.

Et si l'administration est si soucieuse de l'autorité de l'État, pourquoi a-t-il simplement proposé d'annuler les normes d'économie de carburant d'Obama pour les véhicules de tourisme et, à la fois, retirer à la Californie l'autorité établie de longue date d'appliquer des normes d'efficacité des véhicules plus strictes que les normes fédérales ? Depuis 1967, La Californie a le pouvoir d'établir des normes de véhicules dépassant celles de l'EPA. Douze États suivent l'exemple de la Californie, ainsi, lui retirer son autorité affecte également de nombreux autres États. Tome, il est clair que l'ordre du jour est moins de réaliser un fédéralisme de principe que d'éviter toute véritable action climatique.

Afin d'allonger la durée de vie de certaines centrales électriques au charbon vieillissantes et de soutenir l'industrie charbonnière en déclin, le plan Trump passe à côté des avantages pour la santé de la réduction des émissions de dioxyde de carbone de 19%, oxydes de soufre de 24 pour cent, les oxydes d'azote de 22%, et le mercure de 16 pour cent. Ces réductions auraient permis d'éviter des milliers de décès prématurés et d'importantes réductions des émissions de carbone. En outre, le plan a été conçu pour apporter des gains importants en efficacité énergétique, et introduire l'économique, environnemental, les avantages pour la santé et l'emploi d'avoir un économie économe en énergie basée davantage sur les énergies renouvelables.

Si l'objectif est de respecter les obligations légales énoncées dans l'affaire du Massachusetts sans que les centrales au charbon fassent beaucoup pour réduire les gaz à effet de serre et autres polluants, la proposition de l'ACE peut répondre à la facture. Cette proposition sera testée dans une série de poursuites qui ne manqueront pas de venir.

Si votre point de vue est que le changement climatique n'est pas un problème ou ne vaut pas la peine d'être traité, alors la règle de l'énergie propre et abordable est votre tasse de thé. L'examinant dans le contexte du retrait de l'Accord mondial de Paris sur le changement climatique et des normes de carburant 2025 annulées, on peut au moins donner au Trump EPA le mérite d'être cohérent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.