Avec les tremblements de terre qui ont dévasté l'Indonésie, et les incendies font rage aux États-Unis, il y a eu beaucoup de discussions sur les soi-disant "catastrophes naturelles" ces dernières semaines.

Ces catastrophes - et les températures mondiales record qui continuent d'être enregistrées - ont de nouveau attiré notre attention sur le domaine croissant de l'attribution du changement climatique, qui étudie les liens entre le changement climatique et les événements météorologiques extrêmes.

Mais nous avons également besoin d'une perspective plus large.

Le changement climatique est souvent considéré en soi comme un « danger ». Mais en réalité, cela devrait être considéré comme un mécanisme par lequel les risques changent, et continuera à changer. C'est un « influenceur de danger ».

Les catastrophes ne sont pas si naturelles que ça. La réalité est que les structures sociales nuisent et désavantagent les individus, les mettant en danger lorsqu'ils sont exposés à un danger.

La pauvreté et les inégalités sont des causes de catastrophe bien plus ancrées que n'importe quel aléa (ou changement climatique). Il y a un danger qu'en se concentrant sur le « grand récit » du changement global – et des solutions technologiques tape-à-l'œil – nous obscurcissons la réalité du risque quotidien vécu par les personnes les plus marginalisées de notre monde.

Qu'est-ce qui fait une catastrophe ?

Photo, par exemple, un tremblement de terre en Antarctique. (Réellement, ceux-ci sont raisonnablement communs.) Est-ce un désastre ? Bien sûr que non. C'est un danger.

Imaginez maintenant le même tremblement de terre dans un quartier urbain pauvre d'un pays en développement. Le bilan humain d'un tel tremblement de terre pourrait en effet être une catastrophe.

Les catastrophes sont donc socialement et politiquement construites. Vulnérabilité – pauvreté, sans-abri, manque d'infrastructures – est un facteur beaucoup plus important dans le risque d'un individu que n'importe quel aléa naturel.

Alors que le changement climatique rend certains événements météorologiques extrêmes beaucoup plus susceptibles de se produire, nous devons examiner attentivement les récits du changement climatique et des catastrophes que nous utilisons. La façon dont ces histoires sont formulées est cruciale si nous voulons atteindre les gens avec un message qui inspire l'action.

Ignorer les inégalités

Nous ne devons pas supposer que la « gestion » des dangers ou des facteurs d'influence des dangers changera nécessairement quoi que ce soit pour les personnes vulnérables. Pour faire une différence dans leur vie, nous devons lutter contre la violence structurelle qui les expose à des risques plus élevés que ceux des sociétés riches.

Certains plaident même aujourd'hui pour une évolution vers un discours sur la « création de risques ». Cela éloigne la conversation des communautés les plus pauvres qui subissent souvent des catastrophes (et ne peuvent pas reconstruire) vers les personnes responsables des problèmes en premier lieu.

Ce genre de conversation est absent ou marginal dans tous les forums de haut niveau. Il paraît plus facile de marquer des points politiques en affirmant avoir trouvé un moyen technique de traiter le symptôme.

Le récit de la destruction

Les histoires sont extrêmement importantes pour nous dans la compréhension des catastrophes. Les gens racontent des histoires pour faire face aux traumatismes, faire preuve de solidarité, et de se connecter avec les autres.

Mais ce que nous voyons dans les médias en particulier, c'est un récit qui se concentre sur la destruction. Ces récits occultent la différence, se concentrer sur le spectaculaire, et rejeter complètement les facteurs sociaux.

Les récits sont souvent délibérément aveugles à la race, genre et classe. En se concentrant sur les impacts à court terme, histoires de héros et récits individuels sensationnels, le mythe d'une société homogène est maintenu. C'est plus frappant aux États-Unis que partout ailleurs.

Ce récit ne parvient pas à identifier la cause profonde des catastrophes ou à fournir un moyen utile d'aider les personnes les plus marginalisées à long terme.

Nous observons une tendance similaire avec les récits sur le changement climatique. Il y a un risque de se concentrer sur le mauvais problème. C'est pourquoi il est si important de parler de justice. Cela inclut à la fois le droit des pays du Sud au développement, et les droits de ceux qui sont les plus défavorisés dans les sociétés plus riches.

Ce sont eux qui souffriront le plus des impacts du changement climatique. Mais la plupart d'entre eux souffrent déjà et continueront de le faire. Surtout si nous ne nous attaquons pas réellement aux problèmes auxquels ils sont confrontés tous les jours.

Blâmer le changement climatique pour les catastrophes joue dans une certaine mesure dans le mythe des "catastrophes naturelles". Le récit est donc fondamentalement trompeur.

Comment les récits affectent-ils l'action ?

Faire tout l'argument du changement climatique sur le fait de se sevrer des combustibles fossiles et de se tourner vers "l'énergie propre" laisse les causes profondes de l'injustice s'envenimer - l'inégalité, discrimination, marginalisation et un système économique fondé sur l'exploitation.

Nous devons désespérément poursuivre un discours sur le changement climatique qui traite de ces causes profondes et plaide pour plus qu'une solution technocratique.

Le récit du changement climatique doit être élargi pour englober des problèmes insolubles de société, justice environnementale et économique. Sinon, nous pourrions plaider pour (et obtenir) une énergie propre et pourtant laisser le monde bien pire pour de nombreux membres des générations futures.

La façon dont nous construisons notre récit est essentielle. Si nous ne reconnaissons pas le bon problème, nos solutions manqueront la cible.

Les gros pollueurs se « mettent au vert » pour continuer à faire des profits. Il ne s'agit pas seulement des combustibles fossiles, ou même simplement sur le changement climatique. Plus généralement, nous devons nous attaquer à l'idéologie de la croissance et de la consommation illimitées.

Autrement, les entreprises prédatrices peuvent en effet accepter les actions contre le changement climatique que nous exigeons - mais très probablement elles auront simplement trouvé une nouvelle façon de nous exploiter.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.