Les interdictions de Woolworths et Coles sur les sacs en plastique ont été applaudies par les groupes environnementaux, mais auraient été victimes d'abus, d'agressions et d'allégations de profit. Même les comédiens ont vu de la valeur dans le théâtre de l'interdiction des sacs.

Cette réaction est due au fait que les supermarchés ont rompu leur « contrat psychologique » avec les clients. Lorsque les deux grands supermarchés ont semblé faire marche arrière face à des clients en colère, cela n'a fait qu'aggraver le problème".

Contrairement aux contrats juridiques écrits, les contrats psychologiques sont un ensemble de « règles non écrites » ou « attentes » échangées entre les parties dans une transaction. Cela peut être entre un employé et un employeur, ou un client et un détaillant.

Ces ententes sont souvent tacites ou implicites. Ils ont tendance à être invisibles, assumé, tacite, informel ou au mieux partiellement vocalisé.

Le contrat psychologique pré-interdiction entre le supermarché et le client était quelque chose comme "Je vais faire les courses avec vous et, en échange, vous emballerez mes achats dans un sac en plastique gratuit."

Il y avait un échange financier implicite entre les parties. Les acheteurs ont dépensé de l'argent en épicerie et le supermarché a payé pour fournir un sac en plastique.

Avec l'interdiction des sacs, le contrat psychologique a changé :« Je vais faire les courses avec vous et abandonner un sac en plastique, vous abandonnerez également le plastique dans le magasin dans d'autres domaines, et l'environnement en bénéficiera."

Les supermarchés ont justifié l'élimination progressive des sacs en plastique légers par l'idée d'une stratégie de responsabilité sociale d'entreprise. Les clients auraient peut-être été ravis de renoncer aux interdictions de plastique à usage unique pour soutenir un avenir plus vert, mais c'est là que le problème s'est produit.

Les acheteurs ont commencé à se rendre compte que les supermarchés faisaient des économies (en ne donnant plus de sacs pour rien), alors qu'ils ont eux-mêmes engagé un coût (payer 15 cents ou plus, selon le type de sac réutilisable).

Les supermarchés n'avaient pas tenu leur part du contrat psychologique en réduisant l'utilisation du plastique dans le magasin, notamment dans les emballages. Les commentaires sur les réseaux sociaux reflètent largement cela.

En cas de rupture psychologique du contrat, les gens peuvent se venger et se venger.

Cela peut aller de léger, comme la diffusion sur les réseaux sociaux, à des actes de sabotage comme la modification du stock au sol et le vol de paniers.

Facteurs aggravants

Quelques autres facteurs ont aggravé la violation perçue du contrat.

Contrairement aux petits États et territoires (Australie-Méridionale, Tasmanie, Territoire du Nord et l'ACT) où la législation de l'État a interdit les sacs en plastique à usage unique par tous les détaillants, il s'agissait d'une interdiction nationale imposée par les détaillants.

Les acheteurs de ces petits États se sont rapidement habitués à ne pas avoir de sacs gratuits, car ils n'étaient disponibles nulle part.

En faisant simplement un backflip peu de temps après la mise en œuvre de la politique, les supermarchés ont également incité les acheteurs à remettre en question leurs intentions et leur intégrité.

Alors que les acheteurs ont peut-être d'abord accepté la justification de l'interdiction, Les périodes prolongées de gratuité des sacs ont envoyé le message que les supermarchés ne sont pas si sérieux au sujet de l'interdiction des sacs en plastique pour des raisons environnementales.

Alors que Woolworths a déclaré qu'il canaliserait "l'argent gagné" de la vente de son programme "Bag for Good" vers un programme environnemental pour les jeunes, les clients s'interrogent également à juste titre sur les économies de coûts et les revenus générés.

Retirer un sac plastique à usage unique est une première étape positive, mais ce n'est que le début. Les clients se rendent encore aujourd'hui dans les supermarchés et voient de nombreuses variétés d'aliments emballés dans du plastique, et ils mettent eux-mêmes les fruits et légumes en vrac dans des sacs en plastique.

Grâce à la couverture médiatique, les clients sont désormais plus conscients et sensibles aux plastiques dans tous les rayons d'épicerie sèche. Ils voient de plus en plus d'emballages plastiques inutiles, comme des pâtes sèches dans une boîte avec une fenêtre en plastique transparent.

Résoudre l'interdiction des sacs en plastique

Il y a certainement suffisamment de preuves que le retrait des sacs à usage unique conduit à des résultats environnementaux positifs. Mais un national, une approche uniforme est nécessaire, soutenus par des programmes de sensibilisation et d'éducation des consommateurs.

Alors que de nombreux gouvernements d'États et de territoires ont légiféré sur l'interdiction des sacs en plastique, d'autres ont tenu le coup. Le gouvernement victorien a annoncé l'année dernière son intention d'interdire les sacs en plastique à usage unique, mais malgré un large soutien des consommateurs, il n'est pas encore entré en vigueur.

Les supermarchés doivent être ouverts sur les aspects financiers des sacs en plastique, à la fois les coûts et les revenus.

Les consommateurs peuvent comprendre que les coûts d'approvisionnement et de logistique des options de sacs en plastique de remplacement seront plus élevés, car les sacs sont plus épais et plus lourds, et il faut plus de temps pour emballer des options de sacs de différentes tailles.

La distribution des bénéfices nets (et non des bénéfices bruts) de la vente de toutes les options de sacs réutilisables doit être canalisée vers des programmes de durabilité, bourses de recherche et programmes d'éducation. Les programmes doivent être comparés, mesurée et annoncée publiquement.

Les acheteurs accepteront davantage le changement s'ils peuvent comprendre comment leur petit sacrifice (disons 15 cents) aide l'environnement.

Les acheteurs ont également un rôle important à jouer dans l'ordre des choses. Même s'il faudra du temps pour rompre avec les vieilles habitudes, la responsabilité incombe aux acheteurs de ne pas oublier d'apporter un sac. S'ils oublient, ils ont simplement besoin d'en acheter un autre.

Finalement, le contrat psychologique doit à nouveau être aligné et équilibré. Pour ce faire, les gouvernements, les détaillants et les consommateurs doivent travailler ensemble pour résoudre cet important problème environnemental.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.