Le Gulf Stream, qui serpente le long de la rive sud de Terre-Neuve, est saturé de plastique. Les poissons qui se nourrissent des eaux de surface, où les plastiques ont tendance à s'accumuler, sont dans une position idéale pour ingérer des plastiques.

Mais qu'en est-il des plus gros poissons qui mangent ces poissons, surtout quand on mange ces prédateurs ?

En 2016, notre laboratoire a collecté 134 merlus argentés pour vérifier leur taux de consommation de plastique. Étant donné que le merlu argenté est un prédateur qui se nourrit de poissons qui se nourrissent des eaux de surface où les plastiques ont tendance à s'accumuler, nous étions prêts à voir beaucoup de plastique.

À notre surprise, quand nous avons ouvert leur tube digestif, nous n'avons trouvé aucun plastique.

Il s'avère que c'est normal.

Certains poissons ne mangent pas de plastique

En premier, nous nous sommes demandé si nos résultats étaient une anomalie statistique. La plupart des publications scientifiques rapportent des taux d'ingestion bien supérieurs à notre conclusion de zéro. Les fourchettes vont de un pour cent à 100 pour cent, avec une moyenne d'environ 30 pour cent.

Lorsque nous avons examiné de plus près d'autres études, nous avons constaté que la plupart d'entre eux faisaient la moyenne des taux d'ingestion pour toutes les espèces de poissons.

Mais les habitudes alimentaires des poissons sont très variables. Différentes espèces, les âges et les aires d'alimentation rendent certaines espèces plus ou moins susceptibles d'ingérer des plastiques que d'autres. Certaines espèces de poissons mangent au milieu de la colonne d'eau, où il y a moins de plastiques, par exemple.

Nous avons démêlé les résultats de ces études pour voir ce que les données disaient sur chaque espèce.

Nous avons constaté que 41 % de toutes les espèces étudiées n'ingèrent pas de plastique ! Le merlu argenté et son taux d'ingestion de zéro pour cent n'étaient pas du tout une anomalie.

Personne n'aime un zéro

Pourquoi n'avons-nous pas, un groupe d'experts, savez-vous qu'il y avait de fortes chances que nous ne trouvions pas de plastique dans une espèce de poisson ?

Il y a deux raisons potentielles pour lesquelles ce type de connaissance ne circule pas.

D'abord, Dans la science, il est difficile d'obtenir un zéro publié. Les études ont fait la moyenne du taux d'ingestion d'une espèce à l'autre, obscurcissant tous les zéros.

Seconde, de nombreuses études d'ingestion semblent inclure tous les poissons d'une région. Les scientifiques utilisent souvent un chalut pour attraper une variété de poissons dans une région, puis rapporter le taux d'ingestion pour toutes les espèces de cette zone, plutôt que de se concentrer sur le taux d'ingestion d'une espèce.

Zéro impact sur la justice

Effacer ces résultats zéro avec des allégations générales qui égalisent les risques pour tous, tous les paysages ou tous les poissons oublient des différences cruciales de pratiques, des expositions et des contrats à terme qui ne s'appliquent pas également à tout le monde et à tout.

Si nous sommes investis dans la résolution des problèmes de pollution plastique, alors nos interventions doivent refléter ces distributions inégales. Par exemple, nous pourrions commencer par les espèces qui ingèrent le plus de plastiques ou qui en souffrent le plus.

Il est difficile d'aborder un problème comme les plastiques marins sans ce genre de nuance.

Prenons un exemple parallèle. Les animaux aquatiques prédateurs comme le touladi ou les épaulards peuvent accumuler des produits chimiques comme les BPC. Quand nous mangeons ces poissons, les produits chimiques ont un effet plus important sur un fœtus en croissance qu'un adulte.

C'est pourquoi les avis de consommation de poisson sont différents si vous êtes enceinte que si vous ne l'êtes pas.

La moyenne des dommages et la création d'avertissements universels exposent certaines personnes à plus de risques que d'autres. L'identification des différences est un principe de base du travail sur la pollution tant dans la science que dans l'activisme. C'est pourquoi connaître la prévalence des espèces qui n'ingèrent pas de plastique est important pour le travail de santé publique et de justice environnementale.

Chiffres fins sur les plastiques

Comme il s'avère, la pénurie de taux d'ingestion nuls n'est pas le seul chiffre mince décrivant la pollution plastique. De nombreux chiffres qui circulent sur la pollution marine par les plastiques sont au mieux spéculatifs et au pire invérifiables.

Par exemple, la statistique souvent citée selon laquelle « il y aura plus de plastique que de poissons dans les océans d'ici 2050 » est cinématographique, mais étant donné les problèmes aigus liés à l'estimation à la fois du poids des stocks mondiaux de poissons pour toutes les espèces et de tous les plastiques marins dans tous les environnements, le nombre "est une illustration utile mais il n'est pas vérifiable", ce qui signifie que nous ne pouvons pas savoir si le nombre est correct ou non.

De même, les tests pour estimer la durée de dégradation des plastiques sont « conduits dans des conditions non pertinentes sur le plan environnemental, " laisser les médias rapporter des fourchettes de 10 à 10, 000 ans.

Ces chiffres identifient des périodes plus longues que les plastiques ne l'ont été sur la planète. (Le plastique a été inventé il y a environ 150 ans.) Et les conditions de laboratoire qui ont conduit à ces estimations n'existent pas dans la nature.

Nous ne savons pas non plus combien de plastiques terrestres pénètrent dans les océans, ou combien de pailles se retrouvent dans l'environnement. Bien que nous ayons quelques estimations, les chiffres exacts s'avèrent être une source loin d'être idéale pour décrire le problème de la pollution plastique.

Un meilleur débat

La bonne nouvelle est que les chiffres n'ont pas à le faire, et ne devrait peut-être pas, être la principale façon de décrire la pollution plastique marine.

Compter les plastiques qui sont déjà dans les poissons (ou pas) regarde au bout du tuyau, au lieu de la façon dont les plastiques pénètrent dans le tuyau. Plutôt que de demander "combien, " nous pouvons nous tourner vers le " pourquoi " et le " comment ".

Au lieu de nous concentrer sur les dommages – les effets des plastiques – nous pouvons examiner la violence – la cause de ces dommages potentiels par les pollueurs.

Lorsque nous avons publié pour la première fois nos résultats sur le merlu argenté, J'ai reçu beaucoup de courrier haineux.

Les publications sur les réseaux sociaux m'accusaient de travailler pour l'industrie du plastique, ce que je ne fais pas. La préoccupation du public était que notre résultat zéro impliquait qu'il n'y avait aucun problème de pollution. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité.

Mais ce n'est pas parce que nous voyons des dommages inégaux (aux poissons) qu'il y a une violence environnementale inégale. L'industrie du plastique reste la seule source de déchets plastiques, quelle que soit l'espèce de poisson qui a tendance à ingérer des plastiques ou non. Harm se concentre uniquement sur les effets, mais la violence capture les causes d'effets multiples et inégaux.

Que nous trouvions ou non des plastiques dans une espèce de poisson mais pas dans une autre, le pipeline transportant les plastiques dans les cours d'eau reste le même.

En tant que scientifique, Je veux mettre en garde contre la confusion entre « combien » de mal et pourquoi le mal se produit. Je tiens également à souligner les questions « comment » et « pourquoi » sur la violence par rapport à la question « combien » du préjudice.

La science n'est pas en mesure de dire ce qui est bien ou mal, mais seulement pour quantifier l'occurrence des dommages. Il ne peut rien dire sur le "comment, " le "pourquoi" ou le "quoi maintenant". C'est à nous de réfléchir.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.