De nouvelles recherches suggèrent que les résultats sociaux et écologiques combinés d'une intensification agricole accrue dans les pays à revenu faible et intermédiaire ne sont pas aussi positifs que prévu.

L'étude, dirigé par des chercheurs de l'Université d'East Anglia (UEA) et de l'Université de Copenhague, est le premier à rassembler les connaissances actuelles sur la manière dont l'intensification agricole affecte à la fois l'environnement et le bien-être humain dans ces pays.

L'intensification durable de l'agriculture est considérée par beaucoup dans la science et la politique comme une stratégie phare pour aider à respecter les engagements sociaux et écologiques mondiaux, tels que l'éradication de la faim et la protection de la biodiversité, comme indiqué dans les Objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies et l'Accord de Paris sur le climat. .

Cependant, il existe des preuves limitées sur les conditions qui favorisent des résultats sociaux et écologiques positifs. Pour tenter de combler ce manque de connaissances, les chercheurs de l'UEA et de Copenhague, travailler avec des collègues en Écosse, France et Espagne, a mené un examen de 53 études existantes sur les résultats en matière de bien-être humain et de services écosystémiques de l'intensification agricole.

Globalement, ils constatent que l'intensification agricole, définie au sens large comme des activités destinées à augmenter la productivité ou la rentabilité d'une parcelle donnée de terres agricoles, conduit rarement à des résultats positifs simultanés pour les services écosystémiques et le bien-être humain.

Publier leurs découvertes dans Durabilité de la nature , les auteurs soutiennent que l'intensification ne peut pas être considérée comme un simple « plan directeur » pour obtenir des résultats socio-écologiques positifs. Bien qu'il y ait beaucoup d'espoir et d'attente que l'intensification agricole puisse contribuer au développement durable, ils constatent que seule une minorité d'études existantes présentent des preuves de cela et que même ces rares cas « gagnant-gagnant » ont tendance à manquer de preuves d'effets sur les principaux services écosystémiques de régulation ou de soutien, comme la modération du débit des rivières ou le recyclage des éléments nutritifs du sol.

Chercheur principal pour l'UEA Adrian Martin, professeur d'environnement et de développement, a déclaré:"Nous avons peu de preuves pour étayer le poids des attentes que nous voyons actuellement attachées à l'intensification agricole. En revanche, nous constatons que les résultats négatifs sont encore fréquents.

"Peu de cas que nous avons examinés prouvent que l'intensification agricole contribue simultanément aux ODD tels que l'éradication de la faim et la réalisation d'une utilisation durable des écosystèmes terrestres.

« Si nous voulons parvenir à une intensification durable des terres agricoles, nous avons clairement besoin de nouvelles approches. Cela doit impliquer de mettre en pratique ce que nous savons déjà, mais aussi de travailler pour combler des lacunes considérables dans les connaissances. »

Les chercheurs ont également constaté qu'il est important d'examiner comment l'intensification est introduite, par exemple si elle est initiée par les agriculteurs ou imposée à eux. Le changement est souvent induit ou imposé pour des groupes de population plus vulnérables qui manquent souvent d'argent ou de sécurité foncière suffisante pour que ces changements fonctionnent. Les petits exploitants dans les cas étudiés ont souvent du mal à passer de l'agriculture de subsistance à l'agriculture commerciale et les défis impliqués ne sont actuellement pas bien reflétés dans de nombreuses stratégies d'intensification.

Co-auteur Dr Laura Vang Rasmussen, de l'Université de Copenhague, a déclaré :« Bien que l'intensification agricole soit souvent considérée comme l'épine dorsale de la sécurité alimentaire, la réalité est que l'intensification sape souvent des conditions qui peuvent être critiques pour le soutien d'une production alimentaire stable et à long terme, dont la biodiversité, formation du sol et régulation de l'eau.

Une autre conclusion importante est que la répartition des impacts sur le bien-être est inégale, favorisant généralement les personnes les plus aisées au détriment des plus pauvres. Par exemple, une étude au Bangladesh a montré à quel point l'adoption rapide de la production de crevettes d'eau salée permet aux investisseurs et aux grands propriétaires terriens d'obtenir des bénéfices plus élevés tandis que les personnes les plus pauvres subissent les conséquences environnementales qui affectent leur vie et leurs moyens de subsistance à long terme.

Les auteurs constatent que les résultats « gagnant-gagnant » peu fréquents se produisent principalement dans des situations où l'intensification implique une utilisation accrue d'intrants tels que les engrais, irrigation, des graines, et du travail.

Le professeur Martin a ajouté :« Ce sont des leçons importantes auxquelles les décideurs politiques et les praticiens peuvent répondre en termes de modération de leurs attentes concernant les résultats de l'intensification agricole et de recherche de pratiques améliorées et alternatives.

« Les futurs efforts de recherche doivent examiner comment la biodiversité et les services écosystémiques autres que la production alimentaire, notamment les services de régulation et culturels, ainsi que des aspects de bien-être autres que le revenu, peuvent être incorporés dans les évaluations des résultats socio-écologiques de l'intensification agricole.