Les pays ayant des niveaux élevés de bien-être humain sont plus susceptibles d'afficher une croissance forestière croissante. C'est la conclusion d'une nouvelle étude menée par un groupe de scientifiques finlandais, Publié dans PLOS UN . Leurs travaux montrent que les pays affichant des augmentations annuelles du nombre d'arbres obtiennent généralement un score élevé sur l'indice de développement humain (IDH) de l'ONU, un système de notation qui utilise des mesures d'espérance de vie, éducation, et des revenus pour évaluer l'état du développement. Pendant ce temps, les pays avec une perte annuelle nette de forêts obtiennent généralement un score inférieur sur l'IDH.

L'acte de foi logique ici est de penser qu'un remède à la perte et à la dégradation en cours d'une grande partie des forêts du monde serait une poussée massive pour le développement dans les pays déboisés. Mais alors qu'une entreprise aussi noble serait souhaitable à bien des égards, ces liens environnementaux apparents méritent un examen minutieux.

A quel prix ?

Les auteurs eux-mêmes discutent des mises en garde à leurs conclusions, et ceux-ci ne doivent pas être ignorés. Par exemple, passer d'une perte nette de forêt à un gain net peut simplement impliquer de s'approvisionner en meubles en bois ou en pâte à papier à l'étranger, souvent de pays plus pauvres avec des politiques et des garanties environnementales plus faibles. Ce processus, connu sous le nom de "fuite", a peut-être été mieux décrite et documentée par le géographe Patrick Meyfroidt et ses collègues en 2010. Entre autres exemples, ils illustrent les fuites en regardant le Vietnam, où les augmentations nationales du couvert forestier étaient liées à de fortes augmentations du bois importé, dont environ la moitié était illégale.

Si de tels processus se produisent, alors jusqu'où, et pour combien de temps, La responsabilité de l'exportation des impacts environnementaux peut-elle être transférée ?

Dans tous les cas, ces forêts récupérées ne sont souvent pas tout ce qu'elles semblent être. Selon certaines définitions, elles peuvent inclure des plantations de palmier à huile ou de caoutchouc – techniquement des « forêts », pourtant avec peu des avantages écologiques de l'environnement qu'ils remplacent. Même les forêts prétendument récupérées naturellement sont rarement, si jamais, aussi diversifiés sur le plan biologique et fonctionnels que leurs prédécesseurs naturels.

Les choses peuvent être aggravées par les programmes de restauration des forêts qui peuvent avoir des conséquences humaines, plutôt qu'écologique, motifs à cœur. En Indonésie, par exemple, J'ai été témoin de travaux de restauration forestière dans des parcs nationaux qui privilégiaient les espèces exotiques utiles par rapport aux espèces forestières indigènes. En Tanzanie, les ONG locales telles que le Tanzania Forest Conservation Group font pression pour des politiques qui promeuvent la conservation des forêts plutôt que (et en plus de) la plantation d'arbres, citant des avantages à la fois écologiques et de bien-être.

Le message clair ici est qu'il est de loin préférable de prévenir les dommages en premier lieu, que d'essayer de restaurer les anciennes conditions à un stade ultérieur.

Forêts et développement

Les concepts modernes de développement durable sont caractérisés par les 17 objectifs de développement durable (ODD) de l'ONU, qui couvrent une variété de sujets, y compris les questions de bien-être, infrastructures et environnement. Les études sur la façon dont ces objectifs interagissent (pour le meilleur ou pour le pire) sont importantes si nous voulons parvenir à un développement véritablement durable.

La dernière étude sur le couvert forestier utilise un indice composite pour étudier les tendances forestières, ce qui peut masquer une image plus complexe. Des travaux antérieurs ont montré que l'amélioration de l'éducation (ODD 4) est généralement associée à la réduction de la déforestation, tandis que l'effet de l'augmentation du PIB (ODD 8) sur les forêts est beaucoup plus compliqué. Les auteurs utilisent une métrique qui combine ces composantes (avec l'espérance de vie), ce qui n'explique pas comment ils interagissent.

D'autres complexités impliquent d'autres domaines de développement, qui ont leurs propres effets. Par exemple, dans les pays à fortes inégalités (ODD 10), le développement peut exacerber les taux de déforestation, plutôt que d'y remédier. Au Brésil, par exemple, les efforts nationaux visant à rehausser le niveau de développement des populations se sont avérés plus dommageables pour les forêts dans les municipalités où l'inégalité foncière était élevée que dans celles où la terre était plus équitablement partagée.

Certains travaux suggèrent que l'amélioration de l'égalité des sexes (ODD 5) pourrait avoir des résultats positifs pour les forêts, tandis que les activités de dégradation des forêts observées en période de conflit suggèrent que des relations pacifiques (ODD 16) sont également propices à des forêts saines.

D'un autre côté, atteindre la sécurité alimentaire mondiale (ODD 2), répondre aux besoins énergétiques (ODD 7), et le développement d'infrastructures durables (ODD 11) nécessiteront tous une planification et un suivi minutieux pour s'assurer que leurs impacts environnementaux sont minimisés.

Finalement, cet article donne des raisons de se sentir positif sur le développement inévitable de l'homme et le sort des forêts du monde. Cela implique que, à un certain niveau de développement, les forêts perdues ou dégradées au cours des processus de développement commenceront à se régénérer ou à se réparer (que ce soit naturellement ou avec l'aide de l'homme). J'espère sincèrement que le travail de l'équipe finlandaise encourage les nations du monde entier, développé ou non, pour restaurer autant de forêt que possible.

Néanmoins, à une époque de changement climatique rapide, Perte de biodiversité, et la croissance de la population humaine, nous avons plus que jamais besoin de nos forêts restantes. Le monde doit trouver des moyens de développement durables qui n'impliquent pas de détruire ce qui reste de forêts.

Suivant les traces des nations déjà développées, et simplement remplacer les forêts à un moment ultérieur, ne doit pas être considérée comme une ligne de conduite viable.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.