L'administrateur de l'Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, a récemment déclaré à un groupe de cadres et d'étudiants forestiers qu'à partir de maintenant, le gouvernement américain envisagerait de brûler du bois pour produire de l'électricité, communément appelée biomasse forestière ou ligneuse, être "neutre en carbone".

Les cadres, qui s'étaient réunis lors d'une célébration du Jour de la Terre en Géorgie, accueilli la nouvelle avec enthousiasme. Mais je ne l'ai pas fait.

La biomasse n'introduit pas de nouveau carbone dans le système, comme le soulignent ses partisans. Pourtant, il transfère le carbone des forêts à l'atmosphère, où il retient la chaleur et contribue au changement climatique.

En tant que scientifique et auteur principal coordonnateur du rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat sur les énergies renouvelables, J'ai conclu à partir d'études scientifiques approfondies que la conversion des forêts en carburant n'est pas neutre en carbone. J'ai également travaillé avec de nombreux autres scientifiques pour informer les gouvernements du potentiel des forêts à éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère, et les dangers climatiques de la combustion de bois et de déchets forestiers à une échelle industrielle pour l'énergie électrique.

Transformer les forêts en carburant

L'énergie peut être renouvelable. Ou durable. Ou neutre en carbone. Ou une combinaison. Ces termes sont souvent utilisés de manière interchangeable, mais ils signifient des choses tout à fait différentes. L'énergie éolienne et l'énergie solaire ont clairement les trois attributs. Qu'en est-il de la bioénergie – la chaleur dégagée par la combustion du bois et d'autres plantes ?

Les arbres peuvent éventuellement pousser pour remplacer ceux qui ont été abattus pour produire des granulés de bois qui sont brûlés pour produire de l'électricité. Cela rend la biomasse très lentement renouvelable, si les arbres de remplacement poussent suffisamment pour absorber tout le dioxyde de carbone précédemment rejeté.

Les écologistes s'opposent généralement à la biomasse forestière car elle contribue au changement climatique tout en perturbant d'importants écosystèmes et la biodiversité qu'ils soutiennent. Ils s'opposent également à cette source d'énergie car il apparaît que la combustion de biomasse libère des polluants qui mettent en danger la santé publique.

Les scientifiques qui étudient le changement climatique, le cycle global du carbone et l'écologie forestière tendent à rejeter la notion de neutralité carbone de la biomasse. Certains économistes forestiers et scientifiques forestiers, cependant, soutenir la notion de neutralité carbone, selon les circonstances.

Comptabilité carbone

Pour trancher ce débat, bon nombre de mes collègues et moi pensons qu'il est essentiel de comptabiliser avec précision toutes les émissions provenant de la combustion du bois pour l'énergie électrique. C'est plus qu'un exercice académique car la biomasse produit déjà des émissions importantes et les observateurs de l'industrie prévoient une augmentation de près de sept fois de son utilisation d'ici 2050 par rapport aux niveaux de 2013.

Les forêts peuvent, au moins théoriquement, être gérées de manière durable tant que la récolte annuelle ne dépasse pas les taux de croissance annuels. Les fournisseurs prétendent utiliser des résidus de récolte de bois, éclaircies – arbres qui poussent trop près des autres arbres pour prospérer – et de la sciure de bois à cet effet. Cependant, la biomasse à grande échelle a conduit à des coupes à blanc et à la récolte d'arbres entiers.

Aussi, les experts voient différemment la neutralité carbone de la biomasse forestière selon les horizons temporels qu'ils considèrent, et sur leurs hypothèses concernant la probabilité que les gaules plantées pour remplacer les arbres brûlés poussent suffisamment pour compenser toutes les émissions de carbone associées.

Les partisans de la neutralité carbone

Les partisans de la bioénergie disent qu'il est possible que les arbres de remplacement finissent par éliminer tout le carbone émis par la biomasse de l'atmosphère.

Mais cela nécessiterait de faire pousser des arbres et des forêts plus grands que ceux déjà récoltés et brûlés comme combustible. En plus des émissions de combustion, le carbone est libéré des sols forestiers lors de l'abattage des arbres. Et il faut de grandes quantités d'énergie pour préparer les granulés de bois et les transporter là où ils sont brûlés.

Certains défenseurs de la bioénergie affirment que le dioxyde de carbone émis lorsque les services publics et l'industrie brûlent du bois pour l'énergie est instantanément éliminé par d'autres arbres en croissance situés ailleurs. Tant que les forêts du monde entier enlèveront plus de dioxyde de carbone que ce qui est libéré par leur récolte et leur brûlage, ils affirment que la bioénergie est neutre en carbone jusqu'à ce que les émissions de combustion dépassent le taux d'élimination par les arbres vivants.

Cependant, il ne semble pas y avoir d'études quantitatives à l'appui de ce concept.

Critiques de la biomasse

Les scientifiques et autres experts en énergie qui soutiennent que la combustion du bois n'est pas neutre en carbone - y compris moi - soulignent que la bioénergie libère autant ou plus de dioxyde de carbone par unité d'énergie thermique que le charbon ou le gaz naturel.

Les gens ajoutent presque deux fois plus de dioxyde de carbone que les systèmes naturels peuvent en retirer chaque année. Si les forêts et les sols ne faisaient pas en permanence leur travail d'élimination du dioxyde de carbone de l'atmosphère, les concentrations augmenteraient chaque année de 75 pour cent de plus qu'elles ne le font.

Comme la plupart des critiques de la bioénergie, Je précise que ce débat repose sur le choix des lignes de base pour savoir comment et quand mesurer l'impact carbone net des émissions de biomasse. En d'autres termes, vous ne pouvez pas compter les arbres – et le carbone qu'ils élimineraient – ​​avant qu'ils ne poussent.

Et si les services publics utilisant désormais la biomasse devaient plutôt déployer l'énergie solaire, plus de carbone resterait stocké dans les forêts et moins serait rejeté dans l'atmosphère.

Faire pousser des arbres prend du temps

Ensuite, il y a la question du temps. Le bois brûle en quelques minutes, rejetant du dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Mais des études ont déterminé qu'il faut environ un siècle pour éliminer le dioxyde de carbone précédemment émis, même si les arbres forestiers typiques sont remplacés.

De nombreux défenseurs de la bioénergie reconnaissent ce fait. Ils soutiennent qu'une période de 100 ans est un délai raisonnable pour atteindre la neutralité carbone, mais au cours des 50 années suivantes, certaines espèces d'arbres peuvent doubler de taille pour stocker deux fois plus de carbone. Par ailleurs, selon le consensus scientifique, le monde doit commencer à réduire ses émissions d'ici 2020 pour atteindre les objectifs de l'accord de Paris sur le climat visant à éviter un réchauffement climatique catastrophique.

Mais attendre une croissance forestière de remplacement complet est le meilleur des cas. L'industrie forestière récolte généralement des arbres pour le bois, pâte et d'autres produits avant qu'ils n'atteignent leur plein potentiel. Et rien ne garantit que les gaules plantées pour remplacer les arbres coupés pour la biomasse pousseront suffisamment pour atteindre les objectifs d'élimination du carbone avant d'être détruites par le feu, nuisibles, la sécheresse ou le vent - ou que la terre où ils sont plantés ne sera pas convertie à l'agriculture, logement, parcs de bureaux ou parkings.

Même en utilisant les résidus forestiers de la récolte, et les éclaircies provenant de la gestion des forêts ne sont pas neutres en carbone. Seuls l'expansion des forêts et l'allongement des délais entre les récoltes réduisent les émissions.

Outre, les conséquences d'un changement climatique, comme les villes côtières inondées, glaciers et glaces de mer fondus de manière irréversible, l'extinction des espèces et des phénomènes météorologiques plus graves comme les ouragans sont ce qui compte vraiment, et non les émissions nettes de carbone. La neutralité carbone à terme n'assure pas la neutralité climatique. Et même si la repousse des arbres compensait le carbone libéré par la biomasse, cela prendrait des décennies. Mais le monde doit maintenant ralentir la croissance des émissions.

Et bien sûr si ce bois n'avait pas été brûlé, la grande majorité de ces arbres survivants auraient retiré et stocké le dioxyde de carbone émis par la combustion du charbon et d'autres combustibles fossiles.

Soutien du gouvernement

Pourtant, de nombreux gouvernements font de la biomasse forestière un pilier de leurs politiques d'énergie renouvelable, en particulier dans l'Union européenne - qui a déclaré toutes les formes de bioénergie neutres en carbone en 2009.

Le Royaume-Uni remplace toutes ses centrales électriques au charbon par de nouvelles installations qui brûlent des granulés de bois qui sont en grande partie importés d'États du sud comme la Caroline du Nord et le Mississippi.

Produire de l'électricité en brûlant du bois coûte désormais plus cher que l'éolien ou le solaire, rendre la biomasse économiquement viable uniquement avec des subventions importantes. Cela a un impact environnemental important sur les terres locales, l'eau et la biodiversité tout en générant autant de pollution atmosphérique que le charbon, ou même plus, pour certains polluants.

Les preuves démontrent que la combustion de la biomasse aggrave le changement climatique. Par contre, protéger et restaurer les forêts augmente l'élimination et le stockage à long terme du carbone de l'atmosphère, un moyen très efficace pour ralentir le réchauffement climatique.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.