Les médias d'information sont souvent accusés d'adopter un ton "doom and morosité", surtout quand il s'agit de la couverture de l'environnement. Cependant, une nouvelle étude sur la façon dont les journalistes rendent compte de l'état de nos océans montre que ce point de vue peut être erroné.

La recherche, menée par des chercheurs de l'Université de New York et de l'Université de Miami (Floride), montre que le langage « doom and morosité » n'était présent que dans 10 % des articles de journaux américains analysés ; par contre, langage optimiste, comme, "les océans sont pour la plupart intacts, encore assez sauvage pour rebondir vers la santé écologique" (New York Times, 15 janvier 2015) – était présent dans plus d'un quart de ces histoires. En outre, près de la moitié des articles examinés sur les problèmes de santé des océans citaient des solutions potentielles aux problèmes décrits dans les articles de l'échantillon.

« Les journalistes utilisent plus de deux fois plus de langage optimiste que le langage « doom and morosité » lorsqu'ils écrivent sur l'état des océans, " dit Lisa Johns, un étudiant diplômé du Abess Center for Ecosystem Science and Policy de l'Université de Miami et co-auteur de l'étude, qui paraît dans le journal Changement environnemental mondial . "Et les journalistes font du bon travail pour couvrir les solutions aux problèmes de l'océan qu'ils décrivent."

"Il y en a qui accusent les médias d'être " pessimistes " en ce qui concerne les océans, nous avons donc cherché à vérifier si cela était empiriquement vrai, " ajoute Jennifer Jacquet, professeur adjoint au Département d'études environnementales de l'Université de New York et co-auteur de l'étude. « Les nouvelles ne sont tout simplement pas « catastrophiques » en ce qui concerne les reportages sur les océans, et notre étude devrait mettre cet argument de côté."

L'étude a examiné 169 articles parus dans quatre journaux américains (le New York Times, le Washington Post, le Los Angeles Times, et le Wall Street Journal) entre juillet 2001 et février 2015 qui traitait de l'état des océans du monde.

Les articles comprenaient 80 sur le changement climatique (47 pour cent); 66 sur le statut d'une espèce ou d'une population (39 pour cent); 52 sur la pollution (31 %); 23 sur le forage en mer (14 %) ; et cinq sur l'aquaculture, qui est une méthode d'élevage d'espèces océaniques (3 pour cent). La grande majorité des articles citent des recherches évaluées par des pairs (64 %) ou une autre forme de rapport gouvernemental ou scientifique (30 %), avec 6 pour cent du total ne mentionnant pas explicitement une source ou une étude.

De façon intéressante, alors que le langage pessimiste était présent dans 10 % de tous les articles de cette étude, seulement 4 pour cent ne contenaient que ce type de langage (par exemple, "À ce point, sans intervention humaine, l'espèce pourrait disparaître au cours de notre vie, " Los Angeles Times, 4 juillet, 2012); les articles restants exprimaient à la fois un langage pessimiste et optimiste.

En outre, l'étude a révélé que les titres utilisaient une terminologie plus alarmiste (par exemple, « ravagé, " "effondrer, " "perte, " "pistolet fumant, " "décimé, " " périls, " "menace, " " mortel, " "crise, " "catastrophe, " "catastrophe, " " affreux, " "point de non retour, " etc.) que le corps des articles (21 %, ou 35 titres, contre 10 %, ou 17 articles).