Mettre un prix sur le carbone, sous forme de redevance ou de taxe sur l'utilisation des combustibles fossiles, couplé avec le retour des revenus générés au public sous une forme ou une autre, peut être un moyen efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre. C'est l'une des conclusions d'une analyse approfondie de plusieurs versions de telles propositions, menée par des chercheurs du MIT et du National Renewable Energy Laboratory (NREL).
Quoi de plus, selon le mécanisme exact choisi, une telle taxe peut aussi être juste et ne pas nuire aux ménages à faible revenu, rapportent les chercheurs.
L'analyse faisait partie d'un effort multigroupe visant à appliquer des outils de modélisation sophistiqués pour évaluer les impacts des divers programmes de tarification du carbone proposés. Onze équipes de recherche de différentes institutions ont mené la recherche en utilisant un ensemble commun d'hypothèses et de politiques de départ. Bien que des détails importants diffèrent, toutes les études ont convenu que les taxes sur le carbone peuvent être efficaces et, s'il est bien conçu, n'a pas besoin d'être régressif.
Un rapport de synthèse sur les 11 études paraît aujourd'hui dans la revue Économie du changement climatique , ainsi que des rapports sur les résultats individuels de l'équipe. L'équipe du MIT et du NREL comprenait l'ancien postdoctorant du MIT Justin Caron, Programme conjoint du MIT sur la science et la politique du changement global, codirecteur John Reilly, et Stuart Cohen et Maxwell Brown de NREL.
Reilly, qui est maître de conférences à la Sloan School of Management du MIT, dit que les groupes ont examiné plusieurs options pour une taxe sur le carbone et l'utilisation des revenus qui en résultent. Ils ont considéré deux valeurs de départ différentes (25 $ et 50 $ par tonne d'émissions de carbone produites), et deux taux d'augmentation différents (1 % ou 5 % par an), ainsi que trois approches différentes pour distribuer les revenus :une ristourne égale à chaque foyer, un allégement fiscal pour les particuliers, ou un allégement fiscal des entreprises.
Parmi les différents niveaux de frais, l'équipe a trouvé, sans surprise, que la valeur de départ la plus élevée et le taux d'augmentation le plus élevé produisaient les réductions d'émissions les plus importantes. Mais l'étude a montré que même les taux d'imposition les plus bas pourraient en eux-mêmes conduire à des réductions suffisantes pour respecter l'engagement à court terme des États-Unis dans le cadre de l'Accord de Paris de 2015 sur le changement climatique, dit Reilly.
Cependant, le moyen le plus efficace de réaliser ces réductions, en termes d'impact global sur l'économie, consiste à utiliser les recettes pour réduire les impôts sur le capital—les bénéfices des sociétés ou les revenus de placement. Étant donné les impôts sur le capital relativement élevés aux États-Unis (au moment de la réalisation de cette étude), de telles réductions stimulent la croissance économique plus que les réductions d'autres impôts ou les remises directes aux ménages. Cependant, cette option est aussi la plus régressive, son impact tombant de manière disproportionnée sur les ménages à faible revenu.
À l'autre extrême, l'option consistant à envoyer des paiements égaux à tous s'est avérée la moins efficace pour l'économie globale, mais aussi le moins régressif. Les allégements fiscaux individuels se situaient quelque part entre les deux sur les deux critères.
Mais les chercheurs disent un autre scénario, combinant la stratégie de base d'offrir des avantages fiscaux aux entreprises mais en ajoutant un abattement aux familles à faible revenu les plus touchées par l'impôt, pourrait pratiquement éliminer les aspects régressifs de la taxe à très faible coût en termes d'efficacité globale, et pourrait donc être l'option la plus attrayante. Il aurait pu plaire à la fois aux conservateurs soucieux des coûts d'un tel programme, et pour les libéraux préoccupés par ses impacts possibles sur ceux qui se trouvent à l'extrémité inférieure du spectre économique.
"C'est en quelque sorte une solution évidente, " dit Reilly, "prendre une partie de l'argent et l'utiliser pour se concentrer sur les ménages les plus pauvres, et utiliser le reste pour réduire les impôts. Cela ne semble pas une chose difficile. » Il a poursuivi :« Il est important de réaliser que cette étude a été réalisée avant la réforme fiscale entrée en vigueur en janvier qui a réduit les taux d'imposition des sociétés. Étant donné que ces taux d'imposition ont maintenant été réduits, et que ces réductions contribueront à un déficit croissant, nous ferions mieux de considérer les recettes comme une contribution à la fermeture du déficit. »
L'équipe de Reilly a utilisé un modèle économique développé au MIT pour évaluer les impacts de différentes politiques sur la trajectoire climatique probable du monde, et combiné cela avec un modèle du système électrique de la nation, développé au NREL. Cette combinaison a permis à l'équipe de faire une évaluation beaucoup plus détaillée de la manière dont différentes politiques affecteraient les décisions des producteurs et des distributeurs d'électricité - un point clé, étant donné que le secteur de l'électricité a le potentiel le plus immédiat de changements qui pourraient réduire les émissions, et est le plus grand contributeur aux émissions globales.
Alors que certaines versions du plan de tarification du carbone se sont révélées globalement plus efficaces en termes d'impact sur l'économie, l'étude a révélé que ces impacts sont en fait assez modestes, même sans prendre en compte les avantages potentiels tels qu'une meilleure santé due à des niveaux de pollution réduits. Les politiques les moins efficaces ont tout de même permis d'obtenir des réductions d'émissions significatives, avec un impact global de seulement quatre dixièmes de pour cent sur la croissance économique. Pour les options les plus efficaces, les mêmes réductions pourraient être réalisées à coût nul, voire un gain net pour l'économie, les chercheurs ont trouvé.
Leur analyse indique qu'en commençant par une taxe carbone de 50 $ la tonne et en l'augmentant de 5 % par an, cela entraînerait une réduction de 63 % des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis d'ici 2050, dit Reilly. "C'est donc en accord avec ce dont les gens parlent, qui a besoin d'une réduction de 50 pour cent d'ici 2050, au niveau mondial, " il dit, "et arriver à zéro net au-delà de cela."
Caron, l'auteur principal de l'article, qui était un post-doctorant au MIT pendant la majeure partie de cette recherche mais est maintenant professeur à l'école de commerce HEC à Montréal, dit que toutes les différentes équipes de recherche ont trouvé en grande partie des résultats similaires, bien qu'il y avait des différences dans les détails. "Qualitativement, nous sommes tous d'accord sur bon nombre des principales conclusions. » Cela inclut le fait que les taxes sur le carbone peuvent en effet être un moyen efficace de réduire les émissions.
« En taxant le carbone, " Caron dit, "nous allons collecter beaucoup d'argent qui pourra être utilisé pour supplanter d'autres taxes que nous aimons moins. Pourquoi taxer quelque chose que nous aimons?" Et, il ajoute, en n'utilisant qu'une petite partie de ces revenus – moins de 10 % – il est possible « de compenser les personnes à faible revenu et de neutraliser la régressivité ».
Les accords de Paris réels impliquaient une série d'objectifs différents par différentes nations, mais globalement, Reilly a dit, le système de tarification du carbone devrait dépasser les objectifs de réduction des émissions pour 2030 et 2050, "C'est donc une réduction saine." Mais même au bas de l'échelle des politiques étudiées, avec une taxe initiale de 25 $ la tonne, " qui "serait suffisant pour respecter l'engagement américain à Paris" pour 2030. Mais le taux d'augmentation est important, l'étude indique :« Cinq pour cent par an sont suffisants. Un pour cent par an n'est pas.
Reilly dit que « tous ces scénarios fiscaux respectent au pire les engagements des États-Unis pour 2030, et la taxe de 50 $ le dépasse largement. » De nombreux experts affirment que l'Accord de Paris à lui seul ne suffira pas à enrayer les conséquences catastrophiques du changement climatique mondial, mais cette mesure unique contribuerait grandement à réduire cet impact, dit Reilly.
