Les humains modifient accidentellement le climat de la planète depuis des milliers d'années. Bientôt, il peut être possible de le modifier intentionnellement.

Le délibéré, la manipulation à grande échelle du climat est appelée géo-ingénierie. Le terme englobe une variété de propositions, de retirer le dioxyde de carbone de l'atmosphère à la réflexion de la lumière du soleil dans l'espace pour tenter de ralentir le réchauffement de la terre. Les tactiques globales de géo-ingénierie n'ont pas encore été déployées, mais alors que le changement climatique commence à devenir incontrôlable, le soutien à certaines formes de géo-ingénierie semble augmenter.

Cependant, il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner lorsqu'il s'agit de modifier le système climatique mondial complexe, et le monde n'est pas préparé aux problèmes qui pourraient en résulter. Un nouveau livre paru le 21 avril souligne les failles majeures de la réglementation nationale et internationale de la géo-ingénierie, et établit un cadre d'amélioration. Le livre, Intitulé Génie climatique et droit, a été co-édité par Michael Gerrard du Sabin Center for Climate Change Law de Columbia et Tracy Hester, diplômé de la Columbia Law School qui enseigne maintenant au University of Houston Law Center. Gerrard est également président de la faculté de l'Earth Institute.

Le livre établit une distinction entre les différents types de stratégies d'ingénierie climatique. Les techniques qui tirent simplement le dioxyde de carbone de l'air sont peu susceptibles d'avoir des effets secondaires mondiaux, ils n'ont donc pas besoin d'être réglementés au niveau international, dit Gérard.

Cependant, projets de gestion du rayonnement solaire, qui empêcherait la lumière du soleil d'atteindre la terre, par exemple, en déversant de minuscules particules réfléchissantes dans la haute atmosphère, pourrait avoir des conséquences néfastes dans le monde entier. Communément, l'éruption volcanique du mont Pinatubo en 1991 a craché tellement de cendres dans l'air qu'elle a temporairement refroidi le thermostat global d'un degré Fahrenheit. Cependant, on pense également que l'éruption a modifié les modèles de précipitations, provoquant des inondations le long du fleuve Mississippi et des sécheresses dans le Sahel africain. Le déploiement de techniques de gestion du rayonnement solaire pourrait avoir des effets secondaires similaires. De telles propositions ne reçoivent pas beaucoup de soutien de la communauté scientifique.

Qui décide si un projet de géo-ingénierie doit aller de l'avant, et quelles approbations devraient être requises? Que se passe-t-il si quelque chose ne va pas ? et quel dédommagement faut-il prévoir ? Ce ne sont là que quelques-unes des questions abordées dans le livre. State of the Planet a interviewé Gerrard pour en savoir plus.

État de la planète : Pourquoi avez-vous décidé d'explorer le génie climatique, et pourquoi maintenant ?

Michael Gerrard :Nous avons perçu que l'élimination du dioxyde de carbone et la gestion du rayonnement solaire allaient, à l'heure, deviennent des éléments importants du dialogue sur le changement climatique. Compte tenu de l'environnement politique actuel, cela a eu lieu beaucoup plus tôt que prévu.

Toutes les projections sur la façon dont les objectifs de température de Paris peuvent être atteints supposent une élimination massive du CO2 de l'atmosphère. Mais il y a eu très peu d'analyses sur les implications juridiques de cela.

Nous ne prônons absolument pas le déploiement de la gestion du rayonnement solaire. Cependant, nous pensons qu'il y a de fortes chances que quelqu'un l'essaye dans les années à venir. Il est assez important qu'il y ait une structure gouvernementale afin que la légitimité de tels efforts puisse être déterminée, et la responsabilité attribuée en cas de problème. C'est beaucoup mieux de le faire à l'avance qu'au milieu du déploiement.

Quels sont les plus gros problèmes juridiques en matière de génie climatique ?

Pour l'élimination du dioxyde de carbone, il n'y a aucune loi qui le traite directement. La plupart des formes proposées d'élimination du CO2 n'ont que des impacts locaux, il est donc approprié que ceux-ci soient gouvernés au niveau local ou étatique. Le plus grand besoin est une incitation économique telle qu'un prix sur le carbone, pour induire la R&D et le déploiement. Le projet de loi budgétaire le plus récent contient étonnamment un incitatif fiscal pour l'élimination du dioxyde de carbone. Il n'est peut-être pas assez grand, mais c'est plein d'espoir.

En revanche, la gestion du rayonnement solaire a des impacts mondiaux et, par conséquent, une certaine forme d'accord mondial est importante. Jusque là, nous n'avons même pas de contrôles nationaux, sans parler des contrôles mondiaux. Aujourd'hui, quelqu'un pourrait lancer une flotte d'avions pour pulvériser des aérosols ou d'autres substances dans la haute atmosphère, et cela ne violerait sans doute aucune loi. Cela doit changer.

Comment le monde pourrait-il réagir si cela se produisait ?

Il n'est pas clair qu'une action en justice puisse être engagée. Il existe des traités qui régissent l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, mais ceux-ci ne limitent que les utilisations militaires ou autres utilisations hostiles, pas quelque chose avec une intention bienveillante.

Un scénario très préoccupant est que si un pays entreprend une opération de gestion du rayonnement solaire afin de se protéger de ce qu'il considère comme une menace climatique massive, et quelques mois plus tard, il y a un terrible événement météorologique ailleurs dans le monde - qui se produira, car il y a toujours des événements météorologiques terribles. Les pays victimes de cet événement météorologique pourraient blâmer le pays avec l'expérience de géo-ingénierie et demander une compensation financière ou pire.

Un autre scénario très préoccupant serait si un pays lançait des avions ou d'autres dispositifs pour pulvériser des aérosols dans l'atmosphère, et un autre pays pensait que cela leur porterait préjudice - s'il n'y a pas de lois applicables pour résoudre le différend, nous avons l'étoffe d'un conflit militaire. Il est bien préférable de proposer des règles et des mécanismes pour résoudre ces différends à l'avance, plutôt que d'avoir des pays abattant des avions d'autres pays.

À quoi ressemblerait un groupe qui réglemente la géo-ingénierie ? Que ferait-il?

Les éléments comprendraient un organisme international, par exemple dans le cadre des Nations Unies, qui établirait des critères pour déterminer quand le déploiement de la géo-ingénierie est approprié. Il approuverait ou désapprouverait le déploiement de la géo-ingénierie. Il inclurait, espérons-le, la création d'un fonds d'indemnisation des victimes d'impacts négatifs, et les règles pour déterminer quand une telle compensation est appropriée.

Quel est l'impact des lacunes juridiques actuelles sur la recherche en géo-ingénierie ?

Il y a actuellement des discussions sur des expériences atmosphériques à petite échelle qui sont très peu susceptibles d'avoir des effets négatifs, mais cela pourrait fournir des informations importantes sur la faisabilité et les impacts potentiels – positifs et négatifs – du déploiement. Je pense que ceux-ci devraient aller de l'avant, de sorte que si le moment vient où le déploiement est sérieusement envisagé, plus d'informations seront disponibles pour une décision éclairée. D'autre part, il y a quelques années, il y a eu des expériences malhonnêtes de déversement de limaille de fer dans l'océan, et ceux-ci ont des impacts négatifs potentiels, et ce genre de chose nécessite une gouvernance. Je pense qu'un futur organe directeur établirait des critères pour déterminer quand l'approbation est nécessaire pour ce type d'expériences.

Ce qui se passe, si quoi que ce soit, combler ces vides juridiques ?

Jusqu'à présent, il n'y a pas eu de discussions formelles aux Nations Unies, mais il y a des discussions informelles en cours. Janos Pasztor, l'ancien conseiller principal du Secrétaire général des Nations Unies sur le changement climatique, travaille dans le cadre de l'Initiative de gouvernance de la géo-ingénierie climatique de Carnegie pour mettre en place des discussions internationales informelles sur la gouvernance de la géo-ingénierie. C'est très constructif. Mettre en place un processus officiel de l'ONU peut prendre de nombreuses années, et peut être alourdi par de nombreux compromis, donc avoir un processus informel pour lancer le bal est une étape positive.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.