L'utilisation de la biomasse humaine réduit de 50 % les stocks mondiaux de carbone dans la végétation, ce qui implique que des émissions massives de CO2 dans l'atmosphère se sont produites au cours des siècles et des millénaires passés. La contribution de la gestion forestière et du pâturage du bétail sur les prairies naturelles aux pertes mondiales de carbone est d'une ampleur similaire à celle de la déforestation. Actuellement, ces effets sont sous-estimés dans les modèles mondiaux de carbone existants et les évaluations des émissions de gaz à effet de serre (GES) provenant de la production terrestre.

Sans tenir pleinement compte des effets de la gestion des terres, les prévisions climatiques mondiales et les calculs des effets sur les GES des futures politiques bioénergétiques sont sujets aux erreurs, compromettant gravement l'évaluation solide des mesures qui aideraient à atteindre le 1, Objectif 5°C de l'Accord de Paris. Ce sont quelques-uns des résultats d'une étude dirigée par Karl-Heinz Erb de l'Institut d'écologie sociale, publié dans la revue scientifique La nature .

Les stocks de carbone dans la végétation ont un rôle crucial dans le système climatique mondial. Et encore, les caractéristiques essentielles de la végétation ont reçu peu d'attention scientifique à ce jour. Alors que la recherche a fait des progrès significatifs ces dernières années en ce qui concerne la quantification des effets de la déforestation, les effets des utilisations des terres qui ne sont pas associés au changement de la couverture terrestre ont été largement ignorés. Une équipe de recherche internationale dirigée par Karl-Heinz Erb a publié un article dans La nature hier, visant à combler cette lacune de connaissances. Des calculs basés sur des données de pointe avaient déjà révélé que les écosystèmes terrestres mondiaux stockaient actuellement environ 450 milliards de tonnes de carbone, "Toutefois, dans un monde hypothétique sans utilisation des terres, la végétation stockerait jusqu'à 916 milliards de tonnes de carbone, ", dit Karl-Heinz Erb.

Environ 53 à 58 pour cent de la différence d'environ 466 milliards de tonnes de carbone peuvent être attribués au défrichement des forêts et des terres boisées, principalement à des fins agricoles. Cependant, les utilisations des terres qui n'entraînent pas de changements dans la couverture terrestre, par exemple la gestion des forêts ou le pâturage des prairies naturelles, ont également un impact considérable sur la quantité de carbone stockée dans la végétation à l'échelle mondiale. Leur contribution est estimée à 42 à 47 pour cent, dont les deux tiers sont imputables à la gestion forestière, et le tiers restant au pâturage.

Erb résume la situation :« Jusqu'à présent, ces effets ont été gravement sous-estimés, et ont donc reçu peu de considération dans les études et les modèles mondiaux. Nos résultats montrent que les conséquences de la gestion forestière et du pâturage sont bien plus importantes qu'on ne le supposait auparavant. Les forêts aménagées stockent environ un tiers de moins de carbone que les forêts vierges, les forêts intactes le feraient. Cet effet n'est pas seulement local, mais peut être observé presque dans le monde entier. Ce que cela nous dit aussi, c'est que si mettre un terme à la déforestation est absolument essentiel, cela seul ne suffirait pas à atténuer le changement climatique. Outre la protection des zones forestières, la protection des fonctions forestières, y compris les stocks de carbone, doit être mis au point."

La contextualisation de cette découverte avec la compréhension actuelle du cycle mondial du carbone suggère que cet effet massif est bien plus ancien que ce que l'on avait supposé auparavant. Une fraction considérable de la réduction des stocks de biomasse a eu lieu avant 1800, C'est, avant le début de l'industrialisation et les émissions de combustibles fossiles qui l'accompagnent. Ceci est pertinent car il illustre clairement que le recours à la biomasse comme élément majeur de l'approvisionnement énergétique de l'humanité exercerait des pressions importantes sur la végétation et son bilan carbone. La plupart des scénarios visent à atteindre des objectifs de faible réchauffement climatique, comme les objectifs 1,5-2,0°C codifiés dans l'Accord de Paris, s'appuient fortement sur des hypothèses sur l'énergie de la biomasse, souvent couplée à des technologies de capture et de séquestration du carbone (BECCS). Dans la mesure où ces études de scénarios n'ont pas réussi à reconnaître correctement tous les effets sur le carbone de l'utilisation de la biomasse, ils sous-estiment le coût total du carbone de l'approvisionnement en biomasse.

La nouvelle étude révèle un conflit de cibles décisif :d'une part, la biomasse en tant que matière première et en tant que composante de l'approvisionnement énergétique est mise en œuvre dans le but de réduire les émissions de gaz à effet de serre. D'autre part, l'augmentation de l'utilisation de la biomasse peut entraîner l'épuisement des stocks de carbone et donc des émissions considérables de gaz à effet de serre provenant des terres gérées. « Nos résultats montrent clairement qu'il n'est pas légitime de supposer que l'utilisation de la biomasse pour l'énergie est climatiquement neutre si elle ne contribue pas à la déforestation. Tant que les modèles du futur cycle du carbone ne reflètent pas explicitement et pleinement les pleins effets de gestion des terres sur les stocks de biomasse, ils ne seront pas en mesure d'évaluer avec précision les effets sur le cycle du carbone de la mise en œuvre à grande échelle de politiques bioénergétiques. Cela compromet la formulation de stratégies de protection du climat robustes et fiables, " Erb prévient.

L'étude, cofinancé par divers projets dont le Conseil européen de la recherche et la Commission européenne dans le cadre du programme H2020, souligne également de graves lacunes dans les connaissances et les incertitudes des données. Ces incertitudes ont une pertinence directe pour l'élaboration de stratégies d'utilisation des terres conçues pour lutter contre le changement climatique :À l'heure actuelle, la fiabilité et la robustesse des données permettent de vérifier les augmentations des stocks de biomasse, par exemple. grâce aux programmes de reboisement, uniquement dans la zone climatique tempérée. Dans cette zone, cependant, les effets potentiellement réalisables sont modestes. Dans les forêts tropicales, en revanche, les potentiels sont bien plus grands, mais d'énormes incertitudes entravent leur vérification. Karl-Heinz Erb résume ainsi la situation :« Notre étude illustre que les stratégies d'occupation des sols visant à combattre ou atténuer le changement climatique nécessitent une approche prudente et prudente. Des stratégies trop simples dans leur conception peuvent se retourner contre eux, ou peut finir par causer plus de mal que de bien en raison des incertitudes majeures impliquées."