Après des décennies de lutte acharnée, l'Arctic National Wildlife Refuge semble sur le point de s'ouvrir à l'industrie pétrolière. Le projet de loi fiscale de consensus que les républicains tentent de faire adopter conserve cette mesure, qui a été ajouté pour gagner le vote clé de la sénatrice de l'Alaska Lisa Murkowski.

Cette facture, cependant, n'a aucune chance d'être le dernier mot. ANWR a été appelé le Serengeti américain et la dernière frontière pétrolière, termes que j'ai vus utilisés pendant plus d'une décennie pour étudier ce domaine et la politique qui l'entoure. Mais même ces titres font simplement allusion au conflit multiple que représente l'ANWR - couvrant la politique, économie, culture et philosophie.

Des points de vue différents dès le départ

Peu de ce débat, qui remonte à des décennies, a du sens sans arrière-plan. Commençons par la faune, le noyau de pourquoi le refuge existe.

Avec 45 espèces de mammifères terrestres et marins et plus de 200 espèces d'oiseaux des six continents, L'ANWR est plus riche en biodiversité que presque toutes les régions de l'Arctique. Cela est particulièrement vrai de la partie de la plaine côtière, ou zone 1002, la zone est maintenant ouverte à l'exploration et au forage. Cela a le plus grand nombre de tanières d'ours polaires en Alaska et soutient les bœufs musqués, loups arctiques, renards, des lièvres et des dizaines d'espèces de poissons. Il sert également de refuge temporaire à des millions d'oiseaux aquatiques migrateurs et à la harde de caribous de la Porcupine qui y a son aire de mise bas.

Tout cela suggère simplement la concentration unique de la vie dans l'ANWR et l'opportunité qu'elle offre à l'étude scientifique. Une partie du débat porte donc sur l'impact du forage sur cette diversité.

À la fois, le débat sur les ressources minérales de cette région existe depuis même avant la fondation de l'Alaska. Un effort du Fish and Wildlife Service des États-Unis pour retirer une partie du nord-est de l'Alaska de l'exploitation minière (forage ultérieur) a finalement été adopté par la Chambre en 1960, mais a ensuite été tué au Sénat, à la demande des deux sénateurs de l'Alaska. Il a été ressuscité par le président Eisenhower par un décret établissant une aire de répartition de la faune (pas de refuge, qui nécessite la protection et l'étude du gouvernement).

L'ANWR a donc commencé comme un champ de bataille entre le contrôle étatique et fédéral des ressources. Le changement est venu avec les crises pétrolières des années 1970. Après de longs débats, Le Congrès a été adopté et le président Carter a signé l'Alaska National Interest Lands Conservation Act en 1980, augmenter la taille de la zone à 19,4 millions d'acres et la transformer en « refuge ». ANILCA a également mandaté une évaluation de la faune, ressources en pétrole et en gaz naturel, et les impacts en cas de forage.

Cette évaluation a été remise au Congrès en 1987, avec trois conclusions principales. D'abord, la zone 1002 de 1,5 million d'acres, avait des « valeurs de nature sauvage exceptionnelles ». Seconde, elle disposait également d'importantes ressources en hydrocarbures, probablement des dizaines de milliards de barils. Troisième, l'exploitation pétrolière apporterait des changements d'habitudes généralisés, mais une protection adéquate de la faune était réalisable et la location devrait se poursuivre.

Rendu public, ces résultats ont suscité une opposition majeure de la part des groupes environnementaux. Cependant, Les bas prix du pétrole signifiaient qu'aucune entreprise ne serait intéressée par le forage, de sorte qu'aucune mesure de location n'a été prise. Au cours des 20 prochaines années, Le Congrès et le président ont échangé des coups sur le forage, avec les républicains adoptant ou proposant une législation en faveur et les démocrates votant contre ou opposant leur veto aux projets de loi pertinents.

Questions de nature sauvage

Ces luttes ont ajouté un soutien à une vision plus large :que la nature sauvage est incompatible avec n'importe quel niveau de développement. La position est souvent référencée à la Wilderness Act de 1964, une loi vénérable protégeant les terres sauvages mais dont la définition de « nature sauvage » est ambiguë : « une zone de terres fédérales non aménagées conservant son caractère primitif…[qui] semble généralement avoir été affectée principalement par les forces de la nature, avec l'empreinte du travail de l'homme sensiblement imperceptible. » L'imprécision ici tient compte de la position de l'ANILCA selon laquelle le forage pourrait avoir lieu tant que la protection de la faune et la remise en état des terres ont eu lieu.

Aujourd'hui, cependant, aucune telle allocation n'est acceptée par les organisations pro-nature sauvage et le FWS. "Vous pouvez avoir l'huile. Ou vous pouvez avoir cet endroit vierge. Vous ne pouvez pas avoir les deux. Pas de compromis, " comme le dit Robert Mrazek, ex-président de l'Alaska Wilderness League.

Sauver l'ANWR est ainsi devenu un effort pour sauver l'idée même de nature sauvage, culturellement et philosophiquement.

Combien d'huile ?

L'évaluation complète la plus récente du pétrole et du gaz dans la zone 1002 a été réalisée par le U.S. Geological Survey en 1998. Ce travail montre une estimation moyenne de 10,4 milliards de barils de pétrole et 35 000 milliards de pieds cubes de gaz naturel, qui, aux prix d'aujourd'hui (57 $/baril de pétrole, 3 $/kcf) équivaut à une valeur totale d'environ 600 milliards de dollars avant forage.

Si les coûts du puits étaient de 50 $ le baril (faible pour le forage à terre dans l'Arctique aujourd'hui, mais possible avec des réductions de coûts stimulées par le développement de 1002), la valeur après extraction serait de 100 milliards de dollars, duquel doit être soustraite une redevance fédérale de 12,5 %, rapportant 87,5 milliards de dollars - une somme importante. Évidemment, si les coûts des puits sont plus élevés, ce chiffre serait inférieur. Notez que l'Alaska reçoit 90 pour cent de cette redevance fédérale et verse un dividende annuel à chaque résident de l'État - une des raisons pour lesquelles de nombreux Alaskiens favorisent le forage et rejettent la position de nature sauvage sans compromis.

Lorsque l'on considère comment le pétrole et le gaz sont disponibles, les estimations de l'USGS doivent être considérées comme faibles, même minime. En effet, ils ont été fabriqués bien avant l'ère actuelle du développement du pétrole et du gaz de schiste et du pétrole et du gaz de réservoirs étanches. De nouvelles découvertes et l'utilisation de la fracturation hydraulique à l'ouest de l'ANWR suggèrent qu'il existe un pétrole plus accessible. Combien en plus? C'est impossible à dire, étant donné les nombreuses incertitudes.

Bien qu'un seul puits ait jamais été foré dans la zone 1002, des dizaines ont été localisées dans les zones onshore et offshore environnantes. Celles-ci ont abouti à un certain nombre de découvertes limitées et à un champ substantiel, Pointe Thompson, qui est estimée avoir des réserves récupérables allant jusqu'à 6 000 milliards de pieds cubes de gaz et 850 millions de barils de pétrole plus les condensats. Il a commencé à produire en 2016, pourtant son réservoir est géologiquement complexe, difficile et insuffisamment compris, causant des difficultés et augmentant les coûts.

Mais la plus grande importance de Point Thomson pourrait provenir de son emplacement :près de la marge nord-ouest de 1002, il a apporté une connexion de pipeline au pipeline Trans-Alaska juste à la porte de l'ANWR.

Mais viendront-ils ?

Compte tenu des réserves possibles substantielles et au moins un accès au pipeline, dans quelle mesure les entreprises énergétiques pourraient-elles réellement être intéressées par l'ANWR ? La réponse semble pour l'instant être :pas très. Cela vient de mes propres discussions avec le personnel de l'industrie et des résultats d'une récente vente de bail à NPR-A, la National Petroleum Reserve en Alaska à l'ouest de l'ANWR :Sur 900 tracts proposés, sept seulement ont reçu des offres (0,008 pour cent). Un 7 décembre La vente à bail de 2017 sur les terres de l'État n'a fait que légèrement mieux (0,04 %), avec une seule entreprise soumissionnant sur des parcelles proches de la zone 1002, adjacent au champ Point Thomson, et à proximité immédiate de deux petites, découvertes non développées (Sourdough et Yukon Gold) faites par BP en 1994.

S'il s'agit d'une indication, une autre période pluriannuelle de prix élevés du pétrole - dans une fourchette, dire, plus de 80 $ le baril - doit arriver avant que 1002 ne soit attrayant. Location et forage dans une zone aux conditions climatiques extrêmes, peu de données détaillées sur la géologie du sous-sol, aucune découverte ni production, et aucune infrastructure existante n'est considérée à haut risque, d'autant plus dans un environnement de prix incertain comme celui d'aujourd'hui.

Ma propre supposition est que les revenus estimés à 1,1 milliard de dollars provenant d'un programme de crédit-bail ANWR ont à peu près la même probabilité de se réaliser que la découverte que le changement climatique est en effet un canular chinois. De la même manière, nous devrions probablement voir avec une pointe de scepticisme les déclarations du sénateur Murkowski selon lesquelles l'ouverture de l'ANWR « créera des milliers de bons emplois… gardera l'énergie abordable pour les familles et les entreprises… réduira le déficit fédéral, et renforcer notre sécurité nationale" en réduisant le pétrole étranger. Indépendamment de ce qui est fait maintenant, on peut dire que la mesure tiendrait sans aucun doute une promesse de longue date aux électeurs de l'Alaska.

Pendant ce temps, d'un point de vue environnemental, le changement climatique continue de modifier et d'endommager l'Arctique, même si aucun développement ne se produit. En tant que tel, il est difficile de ne pas espérer que nous n'aurons jamais besoin du pétrole qui se trouve sous le refuge.

À la fin, de quelque côté que nous nous tournions, aucun compromis stable n'existe dans ce conflit. Ouvrir la zone à la location maintenant n'empêchera pas une fermeture ou une interdiction plus tard. Même les voix indigènes sont divisées sur la question :les Inupiat qui vivent à Kaktovik, qui dépendent de la vie marine pour leur subsistance, accueillerait le travail que le forage pourrait apporter, tandis que les Gwich'in au sud, qui dépendent du caribou, voient le développement comme une menace pour leur culture.

Les défis juridiques à tout niveau de location sont certains, y compris ceux destinés à ralentir le processus jusqu'à ce que les opposants au forage remportent les élections ultérieures, si ils peuvent.

La seule vérité sur laquelle tous peuvent s'accorder est que l'ANWR n'a jamais été un "refuge" dans le paysage de la société américaine.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.