Le Fonds de réduction des émissions (FER), créé en 2014 avec un financement de 2,55 milliards de dollars australiens, est en grande partie dépensé. Avec seulement 200 millions de dollars australiens à allouer, la Climate Change Authority a publié cette semaine un rapport sur les progrès du fonds qui peut être décrit comme magnanime.

Le gouvernement fédéral affirme que 189 millions de tonnes d'émissions ont été détournées ou empêchées d'entrer dans l'atmosphère dans le cadre du programme. Mais les recherches que j'ai effectuées avec un co-auteur de la faculté de droit de Melbourne ont révélé de graves problèmes, de donner des fonds inutiles, à compter des projets vieux de dix ans comme de nouvelles « réductions » d'émissions.

Bien que l'Autorité ait formulé 26 recommandations d'amélioration, chacun a un impact relativement faible. La plupart des recommandations visent à accroître la transparence du fonds ou à éliminer les obstacles à la participation. S'il s'agit d'objectifs louables, il y a des problèmes plus profonds.

Comment devrait fonctionner le fonds ?

Dans sa forme la plus basique, l'ERF offre aux entreprises privées et aux particuliers une incitation en espèces pour éviter ou séquestrer les émissions de gaz à effet de serre. Ces entreprises ou personnes rivalisent pour obtenir des financements en proposant leurs projets lors d'enchères inversées.

Le fonds est unique dans la politique climatique de l'Australie, en ce que la législation qui la soutient bénéficie d'un solide soutien bipartite. Même si un changement de gouvernement fédéral entraîne une nouvelle politique de réduction des émissions, il est très probable que la structure de base de l'ERF soit reconduite.

Mais malgré l'importance du fonds, il y a eu étonnamment peu d'analyses académiques détaillées à ce jour. Dans un effort pour remédier à cela, un collègue et moi avons un document à paraître qui examine la logique sous-jacente et l'effet du fonds. Le document se concentre spécifiquement sur le chemin vers l'ERF pour les exploitants de décharges, bien que les conclusions s'étendent au-delà de ces seuls projets.

Nos conclusions sont simples. Avec 2,55 milliards de dollars australiens, le fonds a un potentiel considérable pour récolter les fruits à portée de main du profil d'émissions de l'Australie. Cependant, il y a de sérieuses failles dans la façon dont certains projets sont évalués pour le financement.

Lorsqu'un soutien est accordé à des projets qui se dérouleraient sans lui, il n'y a aucun avantage à l'intervention du gouvernement. Plutôt que de couper les fruits à portée de main, au lieu de cela, nous jetons de l'argent sur les fruits qui se trouvent déjà dans un bol sur le banc de la cuisine.

Comment éviter la redondance

Dans le langage des régimes de compensation, évaluer un projet pour voir s'il a besoin d'un financement supplémentaire pour être commercialement viable est connu sous le nom de test d'« additionnalité ». La législation qui sous-tend l'ERF contient trois de ces tests, qui sont en fait très forts :

• Nouveauté :un projet est-il nouveau ? Le travail a-t-il déjà commencé ? Si c'est le cas, le projet est inéligible, car il est considéré comme déjà commercialement viable.
• Réglementation existante :un projet particulier ou une réduction des émissions est-il déjà requis par la loi ? Si c'est le cas, le projet n'est pas éligible au financement du FER.
• Autre financement gouvernemental :un projet a-t-il accès à d'autres sources de financement public ? Si c'est le cas, le promoteur devrait plutôt utiliser ces fonds.

Si ces trois tests étaient obligatoires pour tous les projets soumis à l'ERF, il serait rempli de projets qui offrent vraiment de nouveaux avantages environnementaux. Mais ils ne le sont pas – et ce n'est pas le cas.

Il y a une raison simple pour laquelle ces tests ne sont pas utilisés dans tous les cas :il existe 34 façons différentes de réduire les émissions reconnues par l'ERF (techniquement appelées « méthodologies »), de la destruction du méthane des porcheries à l'aide de biodigesteurs techniques, pour éviter la déforestation.

Parce que ces activités sont si diverses, la législation qui sous-tend l'ERF permet au ministère de l'Environnement et de l'Énergie de créer à la place des tests spécifiques à une méthodologie, en consultation avec les intervenants de l'industrie. Ils sont ensuite soumis à l'approbation ministérielle.

Dans la plupart des cas, les remplaçants ne font qu'affiner les tests pour les rendre plus adaptés aux circonstances spécifiques. Par exemple, l'existence d'un pacte de conservation (essentiellement une promesse de protection des terres) n'est pas un obstacle à la participation dans le cadre de la méthodologie de déforestation évitée, bien que ces engagements soient juridiquement contraignants pour les utilisateurs actuels et futurs de la terre.

Le cas du gaz de décharge

D'autres cas sont beaucoup moins anodins. L'un de ces domaines est la décharge, où le gaz créé par la décomposition des déchets peut être capturé et brûlé pour créer de l'énergie.

Dans les exemples les plus flagrants de "dérapage réglementaire" que moi-même ou mon co-auteur ayons jamais vus, les tests pour savoir si les projets liés à la mise en décharge devraient obtenir l'argent du FER ont été complètement stérilisés.

L'une des plus grandes entreprises australiennes dans ce domaine est LMS Energy. Leur projet de gaz de décharge de Rochedale devrait, selon les critères de la Loi, être trois fois exclu de la participation.

D'abord, il précède l'ERF d'une décennie complète. Seconde, la capture et l'élimination du méthane des sites d'enfouissement sont exigées par les lois sur la pollution atmosphérique du Queensland. Finalement, il reçoit des certificats d'énergie renouvelable dans le cadre du Commonwealth Renewable Energy Target, car l'énergie est souvent créée par le méthane brûlé pour entraîner une turbine à vapeur.

Néanmoins, ce projet est financé par l'ERF. Il convient de noter clairement que rien n'indique que le projet est engagé dans une quelconque tromperie. Ses opérateurs se conforment absolument à la réglementation. Le problème est que les règlements eux-mêmes ont été édulcorés à un degré ridicule.

Deux des trois tests (aucun financement provenant d'autres programmes gouvernementaux et non requis par la loi) ont été remplacés par une exigence incroyablement tautologique selon laquelle les projets de gaz d'enfouissement et de combustion répondent à la définition législative d'un projet de gaz d'enfouissement et de combustion. C'est-à-dire, pour réussir les tests, un projet de captage et de combustion des gaz d'enfouissement doit être simplement un projet de captage et de combustion des gaz d'enfouissement.

L'exigence de nouveauté autorise les projets qui étaient précédemment enregistrés dans le cadre de régimes antérieurs au FER, qui comprend la plupart des plus grands sites de capture et de combustion du méthane de décharge en Australie.

Parce que ce projet existait déjà, ses contributions sont capturées dans les mesures des émissions de référence de l'Australie. S'il existe un bon argument pour récompenser les entreprises éco-responsables, ce n'est pas vraiment le but de l'ERF. Pour énoncer l'évidence, nous ne devrions pas payer pour maintenir le statu quo, puis prétendre réduire les émissions.

La Climate Change Authority n'a malheureusement pas saisi l'occasion de s'attaquer à ces problèmes sous-jacents, ou la possibilité de problèmes similaires dans une future législation.

Plus immédiatement, nous devons accepter la prétention du gouvernement d'avoir réduit de 189 millions de tonnes d'émissions avec un gros grain de sel. La réalité est que l'effet du régime sur les émissions totales de l'Australie est considérablement plus faible.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.