L'épisode ABC Four Corners de cette semaine a enquêté sur la contamination des sites des forces de défense et des aquifères environnants par des produits chimiques appelés acides perfluoroalkylés ou PFAA. Environ 18 sites seraient touchés, avec la préoccupation étant que les APFA ont pénétré dans les eaux souterraines et dans l'eau contaminée utilisée pour la consommation, nettoyer et arroser les plantes pour la consommation humaine.

Les PFAA comprennent des composés tels que l'acide perfluorooctanoïque (PFOA) et le sulfonate de perfluorooctane (PFOS), qui ont été utilisés dans une grande variété d'applications. Dans le cas de la force de défense, l'application était dans les mousses anti-incendie. Ceux-ci contenaient de grandes quantités de PFFA qui ont ensuite pénétré dans le sol et les égouts pluviaux.

Les PFAA sont des polluants organiques persistants qui ne se décomposent pas facilement et peuvent s'accumuler dans l'environnement, y compris dans les aliments, bien que la plupart des gens soient exposés aux PFAA à partir de l'eau potable. Une fois dans le corps, ces composés persistent longtemps. Par exemple, il faut environ cinq ans pour que la moitié d'une dose ingérée d'APFO soit éliminée. Donc, ces composés ont le potentiel d'atteindre des niveaux qui peuvent affecter notre santé.

En conséquence, l'utilisation de ces composés a commencé à être progressivement abandonnée en 2000, bien que le ministère de la Défense n'ait pas complètement remplacé les mousses anti-incendie PFAA avant 2012. Alors que les PFAA sont omniprésents dans l'environnement, les données du rapport national des États-Unis sur l'exposition humaine aux produits chimiques de l'environnement montrent que leurs niveaux ont constamment baissé en fonction de l'élimination progressive de leur utilisation.

Il existe plusieurs problèmes de santé potentiels. Le Comité d'étude des polluants organiques persistants de la Convention de Stockholm a classé l'APFO et le SPFO comme polluants organiques persistants, les reliant à six maladies humaines. Il s'agit notamment du cancer, faible poids de naissance, effets sur le cœur et les vaisseaux sanguins et sur le système immunitaire. Mais que signifie réellement « lier » et quelle est la force des preuves ?

Quelle est la force de la preuve?

Les preuves proviennent d'études animales, études de la communauté humaine, et des études sur les travailleurs industriels exposés à des niveaux environnementaux élevés. La force de la preuve dépend d'un certain nombre de facteurs.

Il existe des preuves présomptives que les PFFA pourraient avoir des effets sur la santé. Les PFFA (en particulier PFOA et PFOS) se lient à une classe de récepteurs pour les graisses appelés récepteurs de prolifération des peroxysomes. Ceux-ci peuvent altérer le métabolisme des graisses, et potentiellement avoir des effets sur la fonction cardiaque et le développement fœtal.

Cependant, les effets sur les récepteurs de la prolifération des peroxysomes chez les rongeurs se produisent à des concentrations généralement mille fois plus élevées que les concentrations sanguines humaines moyennes et environ 100 fois les concentrations sanguines chez les travailleurs contaminés. Et les récepteurs humains sont moins sensibles que les récepteurs de souris, les études sur la souris et le rat peuvent donc surestimer la toxicité humaine.

Cancer

C'est le risque dont la plupart des gens s'inquiètent, et il existe de bonnes preuves chez le rat que l'exposition à long terme à des niveaux élevés d'APFO induit des tumeurs bénignes du foie (appelées adénomes), adénomes à cellules de Leydig (tumeurs associées aux ovaires et aux testicules), types rares de tumeurs pancréatiques (appelées tumeurs à cellules acineuses), et que le SPFO induit également des adénomes hépatiques. Mais la pertinence de ces preuves pour les humains est limitée.

Il est important de noter que l'activation des récepteurs de prolifération des peroxysomes joue un rôle dans ces actions, et la plus faible réactivité de ces récepteurs activés chez les rongeurs n'est pas présente chez l'homme.

Une revue récente de toutes les études épidémiologiques disponibles (explorant l'incidence à travers les populations), y compris l'exposition de la communauté et des travailleurs, de l'association entre les APFA et le cancer ont révélé que les études étaient incohérentes en termes de degré d'exposition, dose-réponse et siège du cancer. Une étude a révélé que l'exposition à l'APFO réduisait l'incidence du cancer de l'intestin. Dans l'ensemble, l'examen a noté :

"Pris ensemble, les preuves épidémiologiques ne soutiennent pas l'hypothèse d'une association causale entre l'exposition à l'APFO ou au SPFO et le cancer chez l'homme.

Faible poids de naissance

Comme pour le cancer, il existe des preuves raisonnables que l'exposition au PFAA chez les animaux produit un faible poids à la naissance. Cependant, les concentrations auxquelles les animaux ont été exposés étaient 100 à 1 000 fois supérieures à l'exposition humaine élevée.

Malgré quelques premières études suggestives, des études épidémiologiques humaines plus complètes n'ont pas trouvé d'effets significatifs sur le poids à la naissance, les issues de la naissance ou la croissance et le développement jusqu'à au moins sept ans.

Il est également peu probable qu'il existe une relation causale entre l'exposition aux PFAA et la fertilité.

Maladie cardiovasculaire (cœur et vaisseaux sanguins)

Il existe des preuves très limitées que les PFAA affectent le cœur et les vaisseaux sanguins. Il existe des preuves limitées qu'il peut y avoir des effets sur les taux de cholestérol (conformément à leurs effets sur les récepteurs d'activation de la prolifération des peroxysomes), mais ces effets sont faibles et peuvent être d'une importance douteuse.

Certaines études épidémiologiques suggèrent qu'il pourrait y avoir une association entre les APFA et les maladies cardiovasculaires. De nouveau, ceux-ci sont limités par l'interférence possible d'autres facteurs liés au mode de vie, des mesures ponctuelles des PFAA qui peuvent ne pas refléter l'exposition globale, et les limites dans la façon dont les maladies cardiovasculaires ont été signalées. Dans l'ensemble, il n'est pas bien établi si les APFA causent une maladie cardiovasculaire.

Vous pouvez voir un modèle ici. Les modèles animaux exposés à des niveaux élevés de PFAA ont des indications évocatrices de maladie, mais les preuves dans la population humaine exposée sont équivoques ou négatives. Ceci est vrai pour plusieurs effets proposés, comme un dysfonctionnement du système immunitaire.

J'ai déjà discuté d'une étude cardiovasculaire ici et d'une étude du système immunitaire citée dans le rapport Four Corners ici.

Estimation du risque

Bien que les preuves tangibles des PFAA et des maladies humaines importantes soient insaisissables, nous ne devrions pas être cavaliers sur le risque et essayer de minimiser notre exposition à eux comme une évidence.

C'est là que le rapport Four Corners est important. Même si les risques sont faibles, ils ont été placés sur des personnes qui dépendent des aquifères sans leur consentement.

Les informations fournies aux consommateurs concernés ont également été incohérentes. Une déclaration d'un employé de la défense selon laquelle « [les PFAA sont] le nouvel amiante » était inutilement alarmiste, compte tenu de ce que nous savons du risque. Cependant, dans leur retard à informer le public, le ministère de la Défense a endommagé, potentiellement irrémédiablement, toute confiance dans les déclarations qu'ils font.

Il est difficile de trouver des valeurs concrètes pour les niveaux de contamination des différents aquifères concernés. Bien que certaines zones dépassent les valeurs de sécurité actuelles, essayer d'estimer le risque pour les personnes exposées est difficile.

Les valeurs de consommation de référence ont des marges de sécurité intégrées, typiquement 50 fois inférieur aux niveaux qui n'ont aucun effet chez les animaux, qui, comme nous l'avons vu, surestimer le risque de cancer chez l'homme. Plusieurs sites semblent être dans la marge de sécurité, mais d'autres semblent être bien en dehors de la marge de 50 fois.

Mais réellement, c'est hors de propos. Quel que soit le risque, les résidents auraient dû être informés en temps opportun de la contamination. En raison des réticences du ministère et des déclarations anodines sur la santé, les résidents sont inutilement alarmés et auront perdu confiance dans les messages de santé.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.