La saison des ouragans 2017 a causé des destructions sans précédent dans les Caraïbes et le sud des États-Unis. Alors que des millions de personnes dans le monde ont vu ces événements se dérouler de loin, sans aucun doute, certains se sont demandé pourquoi les gens continuent de vivre dans des endroits menacés par des catastrophes naturelles – et reviennent même pour reconstruire ces endroits après qu'ils aient été détruits.

En tant que maître de conférences en gouvernement et politiques publiques, Je porte un vif intérêt à ces questions. Après que les ouragans Katrina et Rita ont dévasté des parties de la côte américaine du golfe en 2005, J'ai mené une enquête auprès des personnes qui ont survécu à ces ouragans, ainsi que ceux qui avaient suivi la couverture médiatique d'autres régions sujettes aux ouragans aux États-Unis. Ma recherche offre trois conclusions clés, qui aident à expliquer la façon dont les gens font face aux catastrophes.

1. La confiance compte

J'ai découvert que les gens décident où vivre en partie en fonction de la confiance qu'ils ont en leurs agents publics. S'ils font confiance aux agents publics et aux gestionnaires de catastrophes dans une communauté particulière, ils sont plus susceptibles de continuer à y vivre après une catastrophe, parce qu'ils croient que les gestionnaires feront du bon travail dans les crises futures.

Cette confiance est continuellement construite (ou érodée) en fonction de la performance des agents publics dans les situations d'urgence. Les contacts plus positifs des personnes avec les agents publics, plus ils sont susceptibles de leur faire confiance pour faire leur travail. Recevoir rapidement l'aide des centres de distribution temporaires, ou obtenir de l'aide par téléphone du personnel humanitaire, augmente notre confiance dans les personnes et les agences qui fournissent cette aide.

Cela signifie que les gens ont tendance à avoir une plus grande confiance dans leurs responsables locaux, avec qui ils sont plus susceptibles d'entrer en contact direct. Même si la confiance envers les fonctionnaires nationaux diminue en raison de leur comportement ou de leurs performances, cela n'influencera pas le choix de l'endroit où vivre de quelqu'un s'il pense que ses responsables locaux feront toujours du bon travail lors des crises futures.

Donc, même si c'est quelque peu contre-intuitif, J'ai découvert que même après des catastrophes incroyablement destructrices, les bonnes expériences avec les agents publics renforcent en fait la détermination des citoyens à vivre dans des zones menacées.

2. Vous ne pouvez pas imaginer ce que c'est

En tant qu'étrangers, il peut être déroutant de voir des gens revenir pour reconstruire au milieu de la dévastation. En utilisant le même sondage, J'ai comparé ce que les survivants de l'ouragan ont réellement fait, pensé et ressenti ce que les observateurs extérieurs avaient prédit qu'ils feraient, penser et ressentir dans des situations similaires. Il s'avère que lorsque nous nous imaginons dans des situations vues dans les médias, nous prédisons que nous nous comporterons de manières radicalement différentes des personnes qui les vivent réellement.

Cela est dû, en partie, à une tendance naturelle à craindre des événements incroyablement dommageables, même s'il est très peu probable que ces événements se produisent. Un exemple classique est que beaucoup de gens ont peur des accidents aériens mais pas des accidents de voiture, même si la probabilité d'écrasement d'un avion est bien inférieure à celle d'une voiture.

Face à une situation hypothétique telle qu'un ouragan, nous imaginons souvent le pire des cas :que nos maisons subiront beaucoup plus de dégâts que la moyenne et que nos vies subiront bien plus de perturbations que même les pires ouragans de l'histoire n'en ont causé.

La recherche nous dit que la couverture médiatique de tels événements est en partie à blâmer pour cela. De nombreux points de vente se concentreront sur les images et les histoires les plus choquantes ou évocatrices, afin de garder l'attention des téléspectateurs.

Cette combinaison de facteurs signifie que les étrangers ont tendance à croire que, face à un tel scénario, ils prendraient des mesures extrêmes – comme ne jamais retourner chez eux. Mais en réalité, beaucoup plus de personnes choisissent de retourner chez elles et de reconstruire que celles qui choisissent de déménager.

3. On se sent comme à la maison

Lorsqu'on leur demande pourquoi les gens vivent là où ils vivent, les survivants et les observateurs se sont concentrés sur deux réponses. Comme on pouvait s'y attendre, les emplois et l'emploi sont importants pour le choix de l'endroit où vivre. Mais beaucoup choisissent où vivre car « on se sent comme à la maison ». Ce sentiment d'appartenance oblige les gens du monde entier à vivre là où ils vivent.

Plus la famille d'une personne vit depuis longtemps dans une région donnée, plus cette personne est susceptible de rentrer chez elle après avoir été évacuée. De même, plus leurs liens avec les communautés ecclésiales sont forts, voisins et activités économiques locales, plus cette personne est susceptible d'essayer de revenir en arrière.

Ces considérations personnelles sont difficiles à quantifier – mais elles signifient que les menaces futures n'entrent pas en ligne de compte dans la décision des gens de rentrer et de reconstruire autant que les étrangers pourraient le penser. Donc, vous pouvez regarder de loin et vous demander comment quelqu'un voudrait reconstruire une zone dévastée. Vous pouvez même essayer de vous mettre à la place des survivants – et croire toujours que vous ne réagiriez jamais de la même manière.

Mais mon travail montre que les liens qui unissent les gens à leur foyer sont plus forts qu'on ne l'imagine habituellement. Donc, s'il en arrive au point où les communautés doivent être mises hors de danger, la réponse ne réside pas dans la mise en évidence de la menace de catastrophe. Au lieu, il est crucial de créer des gouvernements auxquels les survivants peuvent avoir confiance – et des endroits où ils peuvent se sentir vraiment chez eux.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.