Il est rare de rencontrer un fait scientifique qui suscite un débat et une méfiance généralisés tout comme la question du changement climatique.

Malgré le consensus parmi les spécialistes du climat sur une théorie étayée par une montagne de faits physiques, Naturel, et sciences culturelles, le débat continue d'être perpétré par des politiciens, industriels, universitaires, et les scientifiques en fauteuil.

Quand les gouvernements rejettent la science, le reste d'entre nous est mis en danger. En refusant d'accepter les faits et les ramifications potentielles du changement climatique, en tant que société, nous sommes sur le point de retarder ou d'ignorer les actions qui sont nécessaires de toute urgence pour réduire notre impact sur l'environnement et adapter nos villes et nos terres agricoles à un avenir différent.

Le Climategate a donné du vent aux sceptiques

Une grande partie du scepticisme intense au sujet de la science du changement climatique a commencé en 2009, lorsque des milliers d'e-mails et de fichiers de données ont été volés à l'Unité de recherche sur le climat (CRU) de l'Université d'East Anglia, au Royaume-Uni, et plus tard exposé sous le couvert d'un prétendu complot visant à modifier les faits.

Les allégations affirmaient que les scientifiques n'avaient publié que des résultats à l'appui de leur théorie selon laquelle le changement climatique est entraîné par les activités humaines. D'autres faits, qui peut nier cette affirmation, auraient été cachés.

Une série d'enquêtes n'a trouvé aucune preuve que ces scientifiques aient eu tort, bien que les enquêtes aient généralement appelé à plus de transparence. La déclaration sélective est en effet un problème sérieux dans la communauté scientifique, surtout lorsqu'il s'agit de construire une théorie, car les théories nécessitent la prise en compte de tous les faits disponibles. Est-il possible que la théorie du changement climatique soit basée sur une sélection biaisée de faits ?

Nous avons décidé de le découvrir.

Biais de publication en sciences médicales

Mais qu'est-ce que le biais de publication exactement ? Si les chercheurs ne publient que des résultats qui confirment leur point de vue spécifique ou leurs attentes ou espoirs antérieurs, alors la majeure partie des résultats dans ce domaine de recherche sera biaisée vers cette croyance établie.

Par exemple, si un chercheur développe un médicament pour traiter une maladie, alors tous les résultats de l'essai clinique devraient être rendus publics au profit d'autres chercheurs cherchant le même remède.

Nous savons que, en médecine, les résultats positifs et statistiquement significatifs sont plus susceptibles d'être publiés que les non-résultats. Cela pose un risque pour les sciences médicales, car des expériences ratées qui ne sont pas signalées peuvent conduire d'autres chercheurs à gaspiller des fonds précieux dans des impasses. De plus, si seuls des résultats positifs sont publiés, les gens penseront que le médicament peut être plus efficace qu'il ne l'est en réalité.

Heureusement, il existe des méthodes établies en écologie numérique et en statistique qui nous permettent de détecter quand des résultats non significatifs manquent dans un domaine de recherche.

L'une de ces méthodes est le "Fail-safe N" (ou parfois appelé "le problème du tiroir de fichiers"). Il s'agit de la pratique consistant à ne publier que des résultats positifs mais à classer les études avec des résultats négatifs ou non confirmatifs.

Statistiquement, nous pouvons calculer le fail-safe N, qui estime combien d'études négatives seraient nécessaires pour rendre l'effet statistique non significatif. Cela signifie que si un biais de publication se produisait dans la science du changement climatique, nous pourrions le détecter grâce à des résultats négatifs « manquants ».

Aucune preuve de biais de publication

Dans notre recherche, publié dans la revue Climatic Change, nous avons analysé plus de 1, 100 résultats publiés dans le domaine de la science du changement climatique et n'ont trouvé aucune preuve de sous-déclaration ou de résultats manquants - même des résultats qui n'étaient pas statistiquement significatifs ou ne montrant aucun effet positif ont été signalés.

Notre étude a révélé des biais stylistiques dans la façon dont les articles sont rédigés, toutefois. Le plus large, les effets les plus importants (en ce qui concerne le changement climatique) ont été signalés dans les sections récapitulatives initiales (également appelées résumé) où ils sont le plus facilement visibles par les lecteurs, alors que les effets moindres et ceux qui n'étaient pas significatifs avaient tendance à être enfouis dans les sections des résultats techniques où relativement peu de lecteurs sont susceptibles de les voir.

Les biais stylistiques sont moins préoccupants qu'une tendance systématique à sous-estimer les effets non significatifs, en supposant que les chercheurs lisent des rapports entiers avant de formuler des théories. Cependant, la plupart des publics, en particulier les non-scientifiques, y compris les journalistes qui rendent compte des résultats, sont plus susceptibles de ne lire que des résumés ou des paragraphes de résumé, sans consulter les résultats techniques.

La responsabilité de communiquer efficacement la science n'incombe pas entièrement au lecteur; plutôt, il est de la responsabilité des scientifiques et des éditeurs de rester vigilants, comprendre comment les préjugés peuvent envahir leur travail, et d'être proactif dans la communication de la science à des publics non techniques de manière transparente et impartiale.

La science du climat repose sur une base solide

Il est important de souligner que nous ne sommes pas des climatologues. Plutôt, dans ce cas, nous avons fonctionné comme des scientifiques qui tenaient les climatologues pour responsables et avons testé pour voir si leurs pratiques de déclaration étaient saines.

Bien que les climatologues aient tendance à mettre en évidence leurs résultats les plus intéressants dans le résumé de leurs articles, quelque chose qui n'est guère unique à leur domaine, nous pouvons être sûrs que la théorie du changement climatique repose sur une base solide qui donne du crédit au positif, neutre, et des résultats expérimentaux négatifs.

En termes scientifiques, nous rejetons l'accusation portée par les sceptiques du changement climatique et pouvons confirmer qu'il n'y a pas de biais de publication dans la recherche sur le changement climatique.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.