Une collaboration internationale de recherche a mis en lumière l'impact des animaux nourris à l'herbe sur le changement climatique. Sa nouvelle étude clarifie le débat autour de l'élevage et de la consommation de viande et de produits laitiers.

Le rapport récemment publié dissèque les affirmations formulées par différentes parties prenantes dans le débat sur le bœuf dit « nourri à l'herbe », les gaz à effet de serre émis par les animaux, et la possibilité que, par leurs actions de pâturage, ils peuvent aider à éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Il évalue ces demandes et demandes reconventionnelles par rapport à la meilleure science disponible, fournir une réponse faisant autorité et fondée sur des preuves à la question :le bœuf nourri à l'herbe est-il bon ou mauvais pour le climat ?

« Pâturage et confusion ? Ruminant sur le bétail, systèmes de pâturage, méthane, protoxyde d'azote, la question de la séquestration du carbone dans le sol - et ce que tout cela signifie pour les émissions de gaz à effet de serre" est écrit par le Dr Tara Garnett du Food Climate Research Network de l'Université d'Oxford, Cécile Godde de l'agence scientifique nationale australienne le CSIRO et une équipe d'experts internationaux. Le rapport constate que si le pâturage des animaux nourris à l'herbe peut augmenter la séquestration du carbone dans certaines circonstances locales spécifiques, cet effet est limité dans le temps, réversible, et au niveau mondial, largement compensé par les émissions de gaz à effet de serre qu'ils génèrent.

L'auteur principal, le Dr Tara Garnett, explique les principaux points à retenir de ce rapport :« Ce rapport conclut que le bétail nourri à l'herbe n'est pas une solution climatique. Le bétail au pâturage est un contributeur net au problème climatique, comme tout le bétail. Augmentation de la production et de la consommation animales, quel que soit le système d'élevage et le type d'animal, provoque des émissions de gaz à effet de serre néfastes et contribue à des changements dans l'utilisation des terres. Finalement, si les individus et les pays gros consommateurs veulent faire quelque chose de positif pour le climat, maintenir leurs niveaux de consommation actuels mais simplement passer au bœuf nourri à l'herbe n'est pas une solution. Manger moins de viande, de tous genres, est."

Publié juste avant la réunion de la COP23 à Bonn, le rapport met l'accent sur la nécessité de prendre en compte la production animale et la consommation de viande, si nous voulons atteindre l'objectif climatique d'une limite de réchauffement de 2 degrés. Plus que de jeter les os du différend sur les pâturages nourris à l'herbe, le rapport aide également à combler les lacunes dans les connaissances sur les émissions et la séquestration, et vise à apporter plus de nuances au débat.

Le rapport reflète deux années de collaboration étroite entre les chercheurs des universités d'Oxford, Aberdeen et Cambridge au Royaume-Uni; Université et recherche de Wageningen aux Pays-Bas ; l'Université agricole suédoise; CSIRO en Australie et le Research Institute of Organic Agriculture (FiBL) en Suisse. Il s'adresse aux décideurs politiques, l'industrie alimentaire, la société civile et tous ceux qui sont concernés par l'avenir de l'utilisation des terres, changement climatique, et le rôle de l'élevage dans un avenir alimentaire durable.

L'auteure principale Cécile Godde explique l'accent mis sur le climat et l'importance de ces questions pour le débat général sur l'utilisation des terres et la durabilité environnementale :« La grande question à laquelle il faut répondre est de savoir si les animaux d'élevage s'intègrent dans un système alimentaire durable, et si oui, quels systèmes d'élevage et quelles espèces sont à privilégier. Bien sûr, il existe de nombreuses dimensions à la durabilité et ce rapport n'en considère qu'une - la question climatique. Mais seule la question climatique est importante à explorer et ce faisant, ce rapport nous fait faire un pas de plus vers la compréhension de ce à quoi ressemble un système alimentaire durable."

Le Dr Tara Garnett ajoute :« Lorsqu'on pense aux différents systèmes de production animale, il y a de nombreux aspects importants à considérer :les moyens de subsistance et les emplois des gens, bien-être animal, biodiversité, la nutrition et la sécurité alimentaire et plus encore. Les systèmes de pâturage et le bœuf nourri à l'herbe peuvent offrir des avantages à ces égards, avantages qui varient selon le contexte. Mais en ce qui concerne le changement climatique, les gens ne devraient pas supposer que leur steak nourri à l'herbe est un déjeuner sans changement climatique. Ce n'est pas le cas."

Fond

A présent, la plupart des gens sont conscients que notre consommation et production de viande et de produits laitiers est un contributeur majeur au changement climatique. Le secteur de l'élevage dans son ensemble est responsable de 14,5% des émissions mondiales de GES liées à l'homme, rendant notre demande croissante de viande et de produits laitiers extrêmement problématique si nous voulons limiter le réchauffement climatique en dessous de l'objectif internationalement convenu de 2 degrés. Cependant, tant les consommateurs que les décideurs ont une compréhension beaucoup plus floue des différences d'impact climatique entre les différents types d'élevage. L'impact du bœuf « nourri à l'herbe » par rapport aux autres types de viande est une source majeure de confusion et de débat. Le bœuf nourri à l'herbe est-il un méchant climatique ou pourrait-il en fait, comme certains le soutiennent, être un sauveur du climat ?

Alors que les études scientifiques constatent généralement que les bovins et autres ruminants sont à l'origine de bon nombre de nos problèmes environnementaux et climatiques, et que le bétail nourri à l'herbe est le pire en termes de production de viande ou de lait par unité de GES émise, une opposition de plus en plus vive à ce point de vue peut être entendue. Ces acteurs soutiennent que si les ruminants émettent des GES, les terres sur lesquelles ces animaux paissent contiennent également d'importantes réserves de carbone; et surtout, que les actions de pâturage des animaux contribuent à réduire les émissions de dioxyde de carbone grâce à la « séquestration du carbone dans le sol ». Inspiré par les idées sur la « gestion holistique du pâturage » mises en avant par, entre autres, Allan Savoureux, certains défenseurs des systèmes nourris à l'herbe soutiennent même que si vous faites paître correctement le bétail, cette séquestration du carbone peut compenser toutes les autres émissions des ruminants, et, ce faisant, résoudre nos problèmes climatiques.

Résultats

1. La contribution potentielle des ruminants au pâturage à la séquestration du carbone dans le sol est faible, temps limité, réversibles et largement compensés par les émissions de gaz à effet de serre qu'ils génèrent. Les affirmations ambitieuses des défenseurs du bétail nourri à l'herbe au sujet du pâturage comme une opportunité d'atténuation importante sont donc sans fondement. Alors que le bétail au pâturage a un rôle bénéfique à jouer dans certains contextes, et une meilleure gestion du pâturage est un objectif louable, en matière d'atténuation du changement climatique, sa contribution potentielle est mineure. Les ruminants (à la fois dans les systèmes de pâturage et dans d'autres systèmes de production) contribuent à 80 % des émissions totales du bétail - qui elles-mêmes totalisent 14,5 % des GES liés à l'homme.

La gestion des pâturages pourrait potentiellement, et sous des hypothèses très généreuses, compenser entre 20 et 60% des émissions moyennes annuelles du secteur nourri uniquement à l'herbe, 4-11 % des émissions totales de l'élevage et entre 0,6 et 1,6 % des émissions anthropiques annuelles totales, à laquelle bien sûr le bétail nourri à l'herbe et d'autres animaux contribuent.

2. L'augmentation de la production et de la consommation animales - de toutes sortes et dans tous les systèmes - risque d'entraîner des changements préjudiciables dans l'utilisation des terres et les émissions de GES associées. Le bétail au pâturage ne produit qu'une fraction de l'approvisionnement mondial en protéines. Répartis à travers le monde, 1 g de protéines/personne/jour provient uniquement d'animaux nourris à l'herbe, contre 32 g/personne/jour provenant de toutes les sources animales (y compris le poisson), et 49 g/personne/jour à partir de sources végétales.

En ce qui concerne l'utilisation des terres, cependant, les ruminants utilisent collectivement environ un quart de la surface utilisable de la terre. Même si les affirmations exagérées sur la séquestration du carbone étaient vraies, il n'est tout simplement pas possible de continuer à manger autant de viande et de produits laitiers que les tendances l'indiquent et d'en obtenir uniquement par le biais de systèmes nourris à l'herbe (même avec une alimentation supplémentaire de sous-produits agricoles et de déchets alimentaires) - sans encourir un changement dévastateur de l'utilisation des terres. L'augmentation du nombre de ruminants nourris à l'herbe est donc une stratégie climatique vouée à l'échec, car toute séquestration est compensée par les émissions. En regardant l'espace d'émissions maximal autorisé de toutes les sources en 2050, conforme à l'objectif de 2 degrés fixé dans l'Accord de Paris sur le climat, il est clair qu'avec des projections de demande inchangées pour les produits animaux, 1/3 de l'espace total d'émissions « autorisées » sera occupé par le bétail.

Donc, si le bétail nourri à l'herbe n'est pas une solution aux émissions de ruminants - pourrait faire passer la consommation mondiale de viande des ruminants à d'autres espèces, comme les poulets et les cochons, être? Il s'avère que ce n'est pas non plus une stratégie gratuite. Augmentation rapide de la production de porc principalement produite de manière intensive, viande de volaille et œufs, avec du bœuf et du lait produits de manière intensive, stimule la demande de nouvelles terres cultivées pour cultiver des cultures fourragères. Cela exerce une pression sur les terres existantes et entraîne le défrichement des écosystèmes pour de nouvelles terres agricoles. Surtout, les systèmes de production animale intensive sont associés à d'autres préoccupations, la résistance aux antibiotiques et le bien-être animal, pas exploré dans ce rapport.

3. L'impact global du pâturage du bétail sur le changement climatique dépend du bilan net de toutes les émissions et de toutes les absorptions. Les efforts de séquestration du carbone, et aussi pour réduire le méthane, les émissions de dioxyde de carbone et d'oxyde nitreux peuvent ne pas toujours s'aligner. Il y aura des compromis, souvent très spécifique au contexte. En laissant de côté toute possibilité de séquestration du pâturage, nous devons arrêter la dégradation et la conversion en cours des prairies en terres cultivées, pour éviter de perdre les énormes stocks de carbone déjà stockés dans les prairies du monde entier.