Voilà pour le contexte – les autorités autorisent de grands bâtiments déplacés dans la poussée de rénovation à plus haute densité. Crédit :Linley Lutton, Auteur fourni
L'Australie considérera probablement la période actuelle de tentative de modernisation de ses capitales comme une grande démonstration d'une mauvaise planification urbaine.
L'idéologie de la planification superficielle plutôt que le bon sens en est le moteur. Justifié au nom de la durabilité, il en résulte souvent des milieux de vie insalubres sans lien avec le contexte local.
Monsieur Peter Hall, l'un des plus grands planificateurs modernes d'Angleterre, était d'avis que l'urbanisme s'était égaré et que les urbanistes ne comprenaient pas ce qui fait de bonnes villes. Cela est évident dans les villes australiennes aujourd'hui.
Cinquante ans plus tôt, Jane Jacobs, trop, avait révélé l'échec continuel de l'urbanisme aux États-Unis.
Les jeunes villes modernes ont généralement deux grands défauts de planification :la répartition des zones foncières à usage unique, et la promotion de la dépendance à la voiture. Cette forme de ville dispersée nous oblige à travailler, dormir, faire du shopping et socialiser dans différentes parties de la ville. La vie quotidienne dépend des routes et des autoroutes en constante expansion. Le sociologue Ray Oldenburg a averti que le temps passé à voyager dans la ville réduit le temps de développement personnel et communautaire.
Les planificateurs souhaitent désormais corriger les erreurs du passé en augmentant les densités, décourager la dépendance à la voiture, et mélanger les utilisations des terres. En principe, ce sont de bonnes stratégies de planification inspirées par l'observation de vieilles villes européennes.
Les immeubles d'habitation bordent maintenant les autoroutes à Perth. Avertissements sur les risques pour la santé publique dus au bruit, la chaleur et la pollution sont ignorées afin de maximiser le profit du développement du peu de terres libres disponibles. Crédit :Linley Lutton
Ce que les planificateurs n'apprécient pas, ce sont les nombreux éléments historiques uniques, culturel, variables géographiques et climatiques qui ont donné naissance à la forme compacte de la ville européenne. Des travaux vivants à haute densité dans les villes européennes où les rues sont à taille humaine, les bâtiments sont intéressants et les lieux de rencontre publics abondent.
L'approche australienne est très différente. En Australie, haute densité signifie de petits appartements de grande hauteur, unités résidentielles bondées et espace ouvert public minimal.
La modernisation des villes australiennes pour satisfaire le désir de changement du planificateur et le besoin de profit du développeur pose de nombreux problèmes de mise en œuvre. Le manque de terrains convenables est le principal. L'incapacité à comprendre les qualités uniques de la culture australienne et la façon dont les gens choisissent de vivre est un autre problème important.
Alors que les petits appartements abordables conviennent à certains moments de la vie, des recherches récentes confirment que la grande majorité des Australiens rejettent la vie en appartement. Des études récentes montrent également que la plupart des Australiens qui vivent dans des appartements ne choisiraient pas de répéter l'expérience.
Il suffit de regarder les résultats
L'insertion d'appartements de grande hauteur dans des CBD existants peut avoir du sens. Cependant, soumettre au hasard les banlieues existantes de l'Australie à ce cadre de vie est sérieusement discutable.
Les gratte-ciel volumineux et peu attrayants détruisent le caractère discret de nombreux centres de banlieue. Crédit :Linley Lutton
A Perth, par exemple, les préoccupations de la communauté sont systématiquement rejetées, ainsi que l'énorme masse de preuves des risques pour la santé publique associés à des vie à haute densité. Enclaves d'appartements isolées, appartements bordant les autoroutes, Des développements d'unités entassés et des développements de grande hauteur dans les centres-villes de faible hauteur émergent à travers la ville.
Les stratégies importées sont mal adaptées
Centres d'activités, les corridors d'activités et les aménagements axés sur le transport en commun sont les principales stratégies de modernisation. Ces stratégies importées manquent souvent de réalité dans le contexte australien.
Les centres d'activités sont destinés à reproduire des villes autonomes où les gens vivent, travailler et socialiser. La navette n'est pas nécessaire dans cette existence utopique.
L'idée est bonne lors de la planification des villes à nouveau. Cependant, lors de la modernisation des villes, c'est tout simplement naïf, comme l'a confirmé le sociologue australien Bob Birrell. Sa critique détaillée de la stratégie de planification de Melbourne 2030 devrait être une lecture obligatoire pour tous les planificateurs et ministres de la planification.
Les couloirs d'activités sont basés sur le concept de ville linéaire proposé par l'ingénieur espagnol Aturo Soria.
Unités résidentielles à densité moyenne dépourvues d'espace de vie extérieur privé, les arbres ou le paysage sont entassés sur les sites de la banlieue de Perth. Crédit :Google Earth
En Australie occidentale, les images utopiques utilisées pour vendre le concept au public ont des ingrédients universels. Des appartements à plusieurs niveaux bordent les deux côtés de la rue, avec une infinité de boutiques au rez-de-chaussée, bureaux et cafés. Le tramway omniprésent, des cyclistes et quelques voitures complètent l'image.
Le message subliminal est que les voitures seront en grande partie éradiquées. Le modèle de ville linéaire ne fonctionne que, cependant, pour les quelques personnes qui vivent et travaillent le long du couloir, donc la croyance des planificateurs que les voitures seront en grande partie éradiquées manque de réalité.
Développement axé sur les transports en commun où les appartements entourent un pôle de transport, généralement une gare, est une excellente stratégie de planification bien utilisée en Europe. Mais il n'est valable que si les résidents utilisent le train.
Les données du Bureau australien des statistiques révèlent que, à Perth, 10 % ou moins des personnes vivant à distance de marche des gares urbaines du centre-ville se rendent en fait au travail en train. Cette réalité gênante n'empêche pas le gouvernement d'approuver des résultats grossièrement surdéveloppés à proximité des gares. Des développements peu attrayants de densité moyenne se produisent également.
Comment améliorer nos villes ?
La durabilité à long terme des capitales australiennes nécessite une certaine forme de vie à plus haute densité. Des systèmes de transport public étendus et équitables sont également essentiels. Cependant, des densités plus élevées et des transports en commun, d'eux-mêmes, ne créent pas de bonnes villes.
Les rues arides comme celle-ci près d'une gare de banlieue de Perth sont le résultat d'une politique de planification connue sous le nom de Smart Codes. Plutôt que d'inciter à la marche, ces rues sont désolées et peu attrayantes. Crédit :Linley Lutton
Il y a trois exigences essentielles pour une bonne ville :
Ces impératifs sont pour la plupart absents de la campagne visant à moderniser les capitales australiennes. L'éthique de la planification doit changer.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
