Beaucoup de foi est investie dans les villes pour lutter contre le changement climatique, et avec raison. Un jour après la déclaration du 1er juin de la sortie des États-Unis de l'Accord de Paris, 82 « maires climatiques » américains se sont engagés à faire respecter l'accord.

Avant le 4 août, lorsque les États-Unis ont notifié formellement leur retrait, il y avait 372 « maires climatiques » représentant 67 millions d'Américains.

En Australie, trop, l'intransigeance nationale a conduit à une plus grande attente des actions locales. Le rapport de juillet du Climate Council déclare que des réductions importantes des émissions de gaz à effet de serre des villes peuvent atteindre 70% des objectifs de Paris de l'Australie.

Le rapport note qu'une majorité de villes australiennes ont adopté des politiques climatiques. Beaucoup se sont engagés à 100 % d'énergie renouvelable ou à zéro émission. L'un des auteurs du rapport soutient que, même sans leadership national, Les villes australiennes peuvent « simplement s'atteler à la mise en œuvre des politiques climatiques ».

De nombreuses villes européennes ont des objectifs ambitieux de réduction des émissions. Copenhague prévoit d'être la première capitale mondiale neutre en carbone d'ici 2025. Stockholm vise à être sans combustibles fossiles d'ici 2040.

Donc, à première vue, les villes semblent montrer la voie.

Un mot d'avertissement

Nous soutenons la décarbonation locale et la volonté des villes d'être des acteurs de progrès. Pourtant, il existe de nombreuses raisons de douter de la capacité des villes à tenir leurs engagements.

Sam Brooks, ancien directeur de la division de l'énergie du district de Columbia, a présenté des preuves qui donnent à réfléchir sur la réalité de l'action climatique dans les villes américaines.

Brooks soutient une action locale plus forte plutôt que des "communiqués de presse" et des "pom-pom girls stupides". Il montre que la plupart des réductions d'émissions dans les villes américaines peuvent être attribuées à des initiatives étatiques et fédérales telles que les normes de portefeuille renouvelables ou les règles nationales d'efficacité énergétique.

365 #ClimateMayors se mobilisent pour #ActonClimate alors que Trump tourne le dos au #ParisAgreement pic.twitter.com/uMHrfAVx25

– Les maires du climat (@ClimateMayors) 5 août 2017

Le récit américain des villes respectueuses du climat s'appuie fortement sur le leadership californien pour le rendre crédible.

En mai 2015, La Californie avait construit la Coalition Under2 des villes, États et pays se sont engagés à maintenir l'augmentation de la température mondiale en dessous de 2°C. Le gouverneur de Californie Jerry Brown était prêt pour l'annonce de la Maison Blanche le 1er juin, détaillant rapidement pourquoi c'était "fou". Quelques jours plus tard, Brown a signé un accord entre la Chine et son État pour collaborer à la réduction des émissions.

L'activisme californien établit une référence. Mais Brooks détaille comment New York, Boston, Washington DC et d'autres "villes souvent louées" n'utilisent souvent pas les pouvoirs dont ils disposent.

Aucune ville américaine ne déclare sa consommation d'électricité plus d'une année. Beaucoup ne le signalent pas du tout. Un mauvais suivi est l'une des principales raisons pour lesquelles ils n'ont pas réduit la consommation, malgré d'énormes possibilités d'efficacité.

Les villes n'ont pas beaucoup ajouté aux tendances nationales

Il n'y a pas que les villes américaines qui échouent, comme le nouveau livre de Benjamin Barber, Cool Cities est clair.

Comme Brooks, Barber a défendu l'action urbaine contre le réchauffement climatique (il est décédé en avril 2017). Pourtant, il a dépassé le battage médiatique pour souligner les lacunes des mesures d'atténuation de villes exemplaires comme Londres et Oslo.

L'objectif déclaré de Londres est de réduire les émissions de 60 % d'ici 2040. Il semble probable qu'il échoue, la faute en incombe à la croissance démographique rapide et aux politiques inadéquates dans le secteur du bâtiment.

Oslo s'est engagé à réduire ses émissions de 100 % d'ici 2050. Mais ses émissions sont passées de 1,2 million de tonnes en 1991 à 1,4 million de tonnes en 2014. Une complication est que la production de pétrole et de gaz représente 22 % de l'économie norvégienne. Les émissions du pays ont augmenté de 4,2 % depuis 1990.

Même les progrès des villes superstars du climat comme Copenhague, Stockholm et Berlin est, à l'examen attentif, sous réserve d'importantes mises en garde.

Copenhague fait grand cas d'avoir réduit les émissions de 21% d'ici 2011 par rapport aux niveaux de 2005. Pourtant, la ville admet que 63% de son objectif de devenir neutre en carbone repose sur l'achat de compensations carbone pour ses émissions.

La politique nationale est un contexte crucial pour l'action urbaine. Par exemple, Copenhague a grandement bénéficié d'une baisse de 27 % des émissions du Danemark entre 1990 et 2015. Malheureusement, Les émissions danoises devraient augmenter après 2020 sans nouvelles politiques.

Stockholm a réduit ses émissions d'environ 37 % entre 1990 et 2015. Ceci est principalement dû aux changements apportés au chauffage des bâtiments – les émissions des transports ont à peine changé.

Comme à Copenhague, Les réalisations de Stockholm reposent en grande partie sur un objectif national – zéro émission nette d'ici 2045 – soutenu par un cadre politique solide.

Quant à Berlin, son objectif est une réduction de 85 % des émissions d'ici 2050, par rapport à 1990. En 2013, la ville avait réduit ses émissions d'environ un tiers. Pourtant, les données les plus récentes indiquent que les émissions ont commencé à augmenter légèrement. Berlin risque d'atteindre seulement la moitié de son objectif à moyen terme d'une réduction de 40 % d'ici 2020.

Berlin n'est pas responsable d'une politique nationale qui reste laxiste sur le charbon et favorise indûment l'automobile, la source de 18% des émissions allemandes. Mais les dirigeants civiques à Berlin pourraient faire plus pour pousser une culture centrée sur la voiture vers la durabilité.

Que doivent faire les villes ?

L'urgence d'une action réelle ressort clairement du rapport 2016 de l'AIE sur les systèmes énergétiques urbains durables. Il prévient que le statu quo dans les villes pourrait entraîner une augmentation des émissions de 50 % d'ici 2050.

L'AIE note que 90 % de la croissance de la demande d'énergie primaire se situe dans les pays non membres de l'OCDE. À la fois, la science du climat nous dit que des réductions importantes des émissions doivent commencer d'ici 2020. Nous devons accélérer la décarbonation, ce qui signifie exiger plus d'ambition et de transparence de la part des villes. Les étapes suivantes doivent être prises :

1. Chaque ville devrait avoir des précisions, des données opportunes et transparentes sur leur performance à travers une gamme d'indicateurs. Il s'agit notamment des émissions, la consommation d'électricité, l'efficacité énergétique et la disponibilité des énergies renouvelables.
2. Nous avons besoin de cadres comparatifs plus solides pour donner un sens aux données. Le Protocole mondial de 2014 pour les inventaires des émissions de gaz à effet de serre à l'échelle communautaire a été un bon début, mais doit être élargi.
3. Les villes devraient être plus globales dans le calcul de leurs émissions. Maintenant, ils comptabilisent les émissions de leur propre territoire et de leur production, en excluant les émissions provenant de la consommation de biens échangés et (souvent) de l'aviation. Les différences peuvent être importantes. Les émissions de Copenhague ont-elles été mesurées sur la base de la consommation, le total serait quatre à cinq fois plus élevé.
4. Les villes doivent faire la différence entre les réductions d'émissions résultant directement de leurs propres actions et celles dérivées de programmes étatiques ou nationaux. Nous devons voir ce que font les villes elles-mêmes.
5. Les villes prônent trop souvent la neutralité climatique plutôt que le zéro émission. Plus une ville compte sur les crédits pour les compensations ailleurs, plus le risque de ne pas réduire les émissions réelles dans la ville est grand.
6. Il devrait y avoir moins de cheerleading tout autour. Les maires des villes doivent faire pression sur leurs homologues étatiques et fédéraux pour assurer une action coordonnée à tous les niveaux. Et les citoyens doivent chasser les maires - sans parler des dirigeants régionaux et nationaux - qui n'acceptent pas l'urgence de l'atténuation du changement climatique.

Malheureusement, de nombreuses villes sont dangereusement complaisantes quant à la nécessité d'accélérer la décarbonation. Aucun communiqué de presse ne peut occulter le fait que le temps n'est pas de notre côté.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.