Donald Trump a fait beaucoup de choses pour ternir la réputation de l'Amérique, mais sa décision de se retirer de l'Accord de Paris est probablement la plus symbolique et la plus dommageable au niveau international. Qu'un président américain puisse mettre la négation du changement climatique au centre de sa politique climatique et énergétique est vraiment sans précédent, et il est difficile de se souvenir d'une administration qui a été si déterminée à saper les découvertes intellectuelles et scientifiques sur le réchauffement climatique.

Lutter contre la folie climatique de Trump semble être une tâche ardue. Même la publication imminente du rapport spécial sur la science du climat, rédigés par des scientifiques de 13 agences fédérales, il est peu probable que cela fasse grand-chose. Le rapport final devrait mettre en garde contre les dangers du changement climatique, mais il sera très probablement subrepticement mis à l'écart.

L'une des raisons de l'attitude haussière de Trump pourrait être liée à l'opinion publique aux États-Unis. Dans un sondage réalisé par l'Université de Yale en 2016, 70% des Américains ont dit qu'ils croyaient au réchauffement climatique et 58% pensaient qu'il nuira aux Américains. Cependant, seulement 40 % pensent que cela les affectera réellement individuellement. Par ailleurs, seulement 24% ont déclaré avoir entendu parler du réchauffement climatique dans les médias chaque semaine.

Dans un sondage mené par le Pew Research Center cette année, 76% ont déclaré que le terrorisme devrait être une priorité absolue pour l'administration. Seulement 38% ont mentionné le réchauffement climatique. Les sondages suggèrent que les Américains pourraient être préoccupés par le réchauffement climatique et vouloir faire plus à ce sujet. Mais ils sont plus susceptibles de s'inquiéter, dire, Kim Jong-un que le changement climatique.

Il semble que confronter Trump – ou tout autre négationniste climatique – sur la base de faits ne fonctionnera tout simplement pas. Le défi devrait peut-être être d'abord de rallier l'opinion publique jusqu'à ce qu'il y ait un consensus écrasant sur la nécessité d'une action sérieuse et urgente.

Une solution pratique à court terme pourrait être de déplacer le discours public du « changement climatique » à la « pollution ». Se concentrer sur la pollution présente trois avantages qui peuvent signifier qu'elle émeut mieux l'opinion publique que le réchauffement climatique.

Je ne vois pas le 'réchauffement'

D'abord, la pollution est tangible. Le fait que les glaciers fondent peut être alarmant, mais ce n'est pas quelque chose que la plupart d'entre nous vivons dans la vie de tous les jours. Et pourquoi une augmentation de la température serait-elle aussi importante pour quelqu'un vivant à Sacramento, Californie, où il fait déjà chaud et où l'on peut s'abriter dans des bâtiments climatisés ?

Le projet des eaux pluviales de l'État de Sacramento réduit la pollution, sensibilise. https://t.co/W7KFfkhjWa pic.twitter.com/hageAa4DFw

– Les amis du Reedy (@FriendsReedyRiv) 7 juin 2017

La pollution, cependant, peut être vécue au quotidien et occasionne des nuisances de toutes sortes. Le même habitant de Sacramento qui est indifférent au réchauffement climatique pourrait être préoccupé par la pollution de sa promenade fluviale urbaine locale, par exemple. En outre, les rapports affirmant qu'il y a des millions de décès annuels dus à la pollution de l'air ont un aspect différent, anneau plus personnel de ceux qui affirment de manière plus abstraite que les "températures mondiales" augmentent rapidement.

Les gens se soucient de la pollution

Les Américains semblent également plus préoccupés par l'environnement que par le réchauffement climatique. Dans le même sondage d'opinion réalisé par Pew, 55% des américains considèrent "l'environnement" comme une priorité, un score similaire au crime ou à la pauvreté (et confortablement en avance sur l'armée, l'immigration ou « réchauffement climatique »). Ils semblent plus préoccupés par la qualité de l'air et de l'eau où ils vivent plutôt que de perdre le sommeil à cause d'un phénomène climatique mondial.

Ce qui pourrait également être encourageant, c'est un sondage réalisé par le Center for American Progress cette année qui a montré qu'environ les deux tiers de ceux qui ont voté pour Trump s'opposaient à l'idée de privatiser ou de vendre les forêts nationales et les terres publiques des États-Unis. Il est difficile de savoir s'il s'agit d'une base suffisamment solide pour qu'il y ait un ralliement du public. Néanmoins, se concentrer sur l'environnement local est un bon début.

Tu, l'expert

L'accent mis sur la pollution pourrait également ouvrir le débat sur l'environnement et encourager une sorte de réaction populaire. Trop souvent, le discours sur l'environnement et le réchauffement climatique a été dominé par des experts scientifiques et des politiques. En tant que tel, le public pourrait croire qu'il s'agit d'un débat scientifique auquel, d'une manière ou d'une autre, il ne peut pas participer, sans quelques connaissances préalables. Après tout, Qu'est-ce que tu peux, personnellement, contribuer à un débat sur les parties par million de dioxyde de carbone, ou fonte des glaciers ? Sauriez-vous même que l'un ou l'autre était un problème si les scientifiques ne nous avaient pas prévenus ?

Par contre, ressentir les effets de la pollution de l'environnement ne nécessite pas de connaissances spécialisées. Le public peut exprimer des actions correctives et des suggestions, sans avoir à prétendre comprendre la science de l'atmosphère. De plus, les actions sont plus susceptibles d'être prises au niveau local si l'accent est mis sur la pollution locale.

Le public devrait être le premier allié des scientifiques dans cette bataille. Tout langage et tout problème qui engagent les gens contre la folie climatique de Trump de quelque manière que ce soit devrait être la priorité des scientifiques et des décideurs politiques qui cherchent à résoudre le problème.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.