Les scientifiques sont des gens occupés, mais chaque année, des milliers de personnes donnent de nombreuses heures de leur temps sans paiement pour conseiller le Congrès et les agences gouvernementales fédérales. Ils apportent leur contribution sur toutes sortes de questions, de la résistance aux antibiotiques à la cartographie des océans du monde en trois dimensions.

L'administration Trump a sonné l'alarme en signalant qu'elle est déterminée à remplacer les conseillers scientifiques qui ne sont pas en accord avec sa philosophie politique. L'administrateur de l'Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, remplace la plupart des membres du Conseil des conseillers scientifiques de l'EPA et, très probable, son Conseil consultatif scientifique. Le secrétaire à l'Intérieur Ryan Zinke a suspendu les activités de nombreux comités consultatifs, comprenant de nombreux comités scientifiques, en attendant l'examen de leur objet et de leur composition.

Les membres du cabinet Trump pourront-ils vraiment changer les avis scientifiques sur lesquels s'appuient leurs agences ? Et comment les scientifiques devraient-ils réagir ?

Au cours des 35 dernières années, j'ai siégé à de nombreux comités consultatifs scientifiques fédéraux, y compris le Conseil consultatif scientifique de l'EPA, et de nombreux comités et conseils des National Academies of Science, Ingénierie et médecine. À mon avis, l'histoire des purges passées montre qu'empiler le paquet avec des défenseurs partageant les mêmes idées est voué à l'échec. C'est vrai que ces défenseurs viennent de l'industrie ou d'organisations non gouvernementales – et surtout s'ils ne représentent qu'un seul parti politique.

Les recommandations de ces panels "amicaux" ne gagneront pas un large soutien de la communauté scientifique, et je prédis que les comités perdront rapidement leur crédibilité, légitimité et influence. Par conséquent, les politiques et réglementations fondées sur les recommandations des groupes d'experts seront moins susceptibles de résister à un examen public ou politique et seront plus ouvertes aux contestations judiciaires que si elles étaient fondées sur des contributions plus équilibrées.

Règles pour les comités consultatifs fédéraux

Il est important d'avoir des processus pour surveiller les observateurs qui fournissent des conseils scientifiques. Les comités consultatifs fédéraux fonctionnent en vertu de lois et de règles conçues pour assurer leur objectivité.

En vertu de la Loi sur le comité consultatif fédéral, les comités qui conseillent le président et les agences du pouvoir exécutif doivent être « assez équilibrés en termes de points de vue représentés ». Les agences sont également censées prendre des mesures pour s'assurer que les avis des comités ne seront pas « indûment influencés par l'autorité de nomination ou par un intérêt particulier ».

Les Académies Nationales, qui produisent des études pour le Congrès et les agences fédérales, reconnaître que les scientifiques sont humains, donc un certain biais existera toujours. Par conséquent, ils recherchent un équilibre des points de vue au sein des commissions d'études, et inviter des scientifiques de l'industrie et de l'ancien service gouvernemental ainsi que du milieu universitaire à siéger à ces panels.

Typiquement, les membres doivent décrire leurs intérêts professionnels et financiers et révéler tout parti pris potentiel aux autres membres au début des travaux du comité. Dans mon expérience, les scientifiques du secteur privé ont apporté des perspectives utiles lorsqu'ils se sont engagés dans des délibérations techniques objectives.

La rédaction des rapports de la National Academy est un processus de groupe qui permet aux membres du comité de corriger des conclusions et des recommandations non fondées fondées sur des opinions subjectives ou des intérêts personnels. Les rapports sont examinés par des pairs externes, tout comme les rapports de nombreux comités consultatifs fédéraux.

Au cours de mon service au sein des comités consultatifs fédéraux, Je peux à peine me souvenir d'une époque où l'affiliation à un parti des scientifiques au service est apparue, même dans les conversations sociales. Bien sûr, les participants sont généralement conscients des implications politiques de leur travail. Cependant, d'après mon expérience, ils participent généralement à des discussions objectives et rédigent des rapports d'une manière qui n'est pas influencée par des objectifs partisans ou politiques.

Par exemple, J'ai participé à un comité des académies nationales qui a publié des conclusions soigneusement vérifiées et formulées en 2008 sur les risques que le changement climatique posait pour la restauration des Everglades. L'année dernière, le rapport de ce comité a fourni des recommandations plus précises pour faire face aux effets des futures pénuries d'eau et de l'élévation du niveau de la mer.

L'agence d'État de Floride responsable a maintenant menacé de cesser de coopérer avec l'examen scientifique indépendant, accusant le comité d'« ingérence non scientifique ». Mais les membres ont convenu que, malgré les sensibilités politiques concernant le changement climatique, leurs recommandations étaient très pertinentes pour une restauration durable.

Quand la politique s'en mêle

Parfois, cependant, les administrations essaient d'empiler le pont. En mars 1983, j'étais l'un des sept scientifiques rejetés par le secrétaire à l'Intérieur James Watt pour être reconduit dans un comité qui conseillait l'agence sur les études liées au développement pétrolier et gazier offshore. J'ai appris que le Comité national républicain avait vérifié notre inscription sur les listes électorales, et mon statut d'indépendant m'a apparemment disqualifié.

Après que la purge du comité de Watt soit devenue publique, le processus de nomination a été bloqué et le comité a cessé de fonctionner. Six mois plus tard, Watt a été contraint de démissionner après sa déclaration notoire se moquant de l'action positive en décrivant les membres d'un autre comité comme « un noir, une femme, deux Juifs et un infirme."

Lorsque le successeur de Watt à Interior, William P. Clark Jr., découvert l'impasse des nominations et reconnu le problème de crédibilité, il a nommé certains des scientifiques qui avaient été "listés noirs" à un comité revitalisé, y compris moi. Cependant, il a exclu les candidats qui avaient été approuvés par le Comité national républicain. J'ai été élu président et j'ai siégé au comité jusqu'en 1987.

En 1990, j'ai déménagé de la Louisiane au Maryland, et avait peu d'implication dans les problèmes de pétrole et de gaz offshore jusqu'en 2010, lorsque j'ai été nommé par le président Obama comme l'un des sept membres de la Commission nationale sur le déversement de pétrole de BP Deepwater Horizon et le forage en mer. Il s'agissait d'une commission de haut niveau chargée d'enquêter sur les causes profondes de la catastrophe pétrolière de 2010 et de recommander des moyens de rendre le forage offshore plus sûr.

Avant de recevoir le rendez-vous, J'ai été soumis à un "contrôle extrême" qui a sondé mes publications, déclarations aux médias, intérêts financiers et même mon dossier de conduite. Mon inscription à un parti politique n'a jamais été faite. Présider la commission, Obama a choisi l'ancien sénateur américain Bob Graham de Floride, un démocrate, et l'ancien administrateur de l'EPA William Reilly, un républicain.

Pourquoi les scientifiques devraient rester engagés

Ces efforts passés montrent que remplir les comités de conseillers "amicaux" ne fonctionne pas vraiment. Les conclusions biaisées et les recommandations non étayées seront certainement dénoncées par la communauté scientifique et auront donc peu de pouvoir dans le débat démocratique.

Bien sûr, la purge des comités consultatifs scientifiques n'est qu'une partie de ce que de nombreux observateurs considèrent comme une guerre plus large contre la science. Cette attaque comprend également la défense de politiques qui rejettent un consensus scientifique solide, proposer des assauts en « équipe rouge » en lieu et place d'un examen rigoureux par les pairs, proposer des réductions drastiques du financement fédéral des programmes scientifiques et médicaux, et la perte résultante de talent scientifique dans la nation et de capacité dans les agences fédérales. Ces menaces ont des conséquences beaucoup plus graves pour la science américaine et la nation.

Face à ces menaces, les scientifiques ne devraient pas se désengager de fournir à la nation des analyses et des recommandations objectives. Plutôt, nous devons avoir une vision à long terme et être prêts à saisir les occasions de conseiller, ainsi que de contester et de contester en cas de besoin. Maintenant plus que jamais, les scientifiques devraient prendre ces responsabilités au sérieux plutôt qu'avec cynisme.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.