L'ombre de Donald Trump plane sur l'accord de Paris sur le sauvetage climatique, battus par près de 200 pays au cours d'années de travail minutieux, souvent belliqueux, troc dans lequel les États-Unis ont une histoire mouvementée.

Alors que le pouvoir a changé de mains entre républicains et démocrates, le pays a alternativement joué un rôle d'inspiration ou d'obstruction au cours de deux décennies de négociations pour un pacte de l'ONU pour éviter les pires ravages du réchauffement climatique, disent les observateurs.

Finalement, le président américain, en la personne de Barack Obama, a joué un rôle essentiel pour amener même les parties les plus réticentes à signer l'Accord de Paris de 2015 qui oblige tout le monde à réduire sa consommation de charbon, émissions de pétrole et de gaz.

Maintenant, son successeur menace de retirer l'Amérique de l'accord âprement disputé – pour beaucoup, c'est juste le dernier pas dans une danse à deux pas en avant-un pas en arrière avec le deuxième plus grand émetteur de carbone au monde.

Une histoire:

Sommet de la Terre de Rio

Tout a commencé avec le Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro qui a mis en place la convention de l'ONU sur le climat et lancé des négociations en vue d'un accord mondial pour freiner le réchauffement climatique.

Depuis le tout début, Washington a résisté à toute tentative d'imposition « descendante » de réductions d'émissions, insistant sur la souveraineté nationale dans la fixation des limites.

Ensuite, le président George H W Bush aurait déclaré au sommet de Rio que "le mode de vie américain n'est pas à négocier. Point final", lier la prospérité à la poursuite des émissions de carbone.

« Même à cette époque, les intérêts des combustibles fossiles étaient assez forts dans le processus, " a déclaré Mohamed Adow de Christian Aid, qui a suivi de près les négociations pendant des années.

protocole de Kyoto

Les négociations pour un nouvel accord ont vu les États-Unis rester fermes sur leur objection à l'approche dite « descendante ».

L'Amérique a également insisté sur le fait que la responsabilité des réductions d'émissions doit être partagée entre les pays riches et les pays en développement.

Cela l'a mis en conflit non seulement avec le monde en développement, qui a insisté sur le fait que les pays riches avec une longue histoire de pollution doivent faire le plus grand sacrifice, mais aussi certains pays industrialisés qui ont vu un besoin d'objectifs et de délais.

Les partenaires de négociation des États-Unis se sont finalement mis d'accord sur un accord au Japon en 1997 qui satisfaisait aux exigences de Washington.

Le vice-président de Bill Clinton, Al Gore, a signé le traité en 1998, mais l'administration n'a jamais pu rassembler le soutien des deux tiers du Sénat requis pour le ratifier officiellement.

Son successeur, George W. Bush, un pétrolier, a qualifié l'accord d'"injuste et inefficace" et, en 2001, mois après son entrée en fonction, a annoncé qu'il ne le ratifierait pas.

Les observateurs disent que cela était en grande partie motivé par la crainte que la Chine et d'autres pays en développement rapide aient un avantage injuste dans la croissance économique, avec une licence d'exploitation de combustible fossile.

Le traité est entré en vigueur, sans l'Amérique, en 2005, engageant 37 économies développées à une réduction moyenne de 5 % par rapport aux niveaux de 1990 au cours de la période 2008-2012.

Le Canada s'est ensuite retiré, et la Nouvelle-Zélande, Le Japon et la Russie n'ont pas renouvelé leurs engagements après 2012.

Plan d'action de Bali

En 2007, les nations du monde se sont réunies pour leur cycle de négociation annuel à Bali pour parler d'un remplacement du protocole de Kyoto.

L'administration Bush s'est de nouveau opposée à toute différenciation entre les obligations des pays riches et celles des pays en développement.

Cette fois, le reste du monde s'est révolté, et la délégation américaine a été huée et dit en termes non équivoques par un participant :« Si vous n'êtes pas prêt à diriger, s'il vous plaît, écartez-vous."

Washington a cédé, et le Plan d'action de Bali a été adopté, fixer une date butoir pour 2009 pour un nouveau traité de lutte contre le réchauffement climatique.

Copenhague

Le cycle de négociations de 2009 dans la capitale danoise, destiné à livrer le premier pacte climatique véritablement universel dans les délais impartis, s'est soldée par un quasi-échec au milieu des querelles entre pays riches et pays pauvres.

Les Etats Unis, avec le soutien de plusieurs autres pays, insisté pour que ce ne soit pas un traité contraignant. À la fin, la réunion a abouti à un « accord » non formel.

Varsovie

En 2013, à Varsovie, le grand combat portait encore une fois sur l'obligation légale, et la formulation d'un accord final a opté pour que les pays promettent des « contributions » de réduction des émissions de carbone plutôt que des « engagements ».

Accord de Paris

Le résultat final, le pacte de Paris 2015, est un compromis.

Il se compose d'un accord de base juridiquement contraignant et d'un registre de soutien des « contributions déterminées au niveau national », ou NDC, pour réduire les émissions—décidé par les pays eux-mêmes.

Cela a permis à Obama de faire passer l'accord par décret, et signifiait que l'administration n'avait pas besoin de soumettre son NDC à un sénat hostile pour approbation.

"Encore, d'autres pays ont accepté de maintenir les États-Unis dans le régime, " a déclaré Alden Meyer de l'Union of Concerned Scientists, un observateur chevronné du processus vieux de deux décennies.

Mais ce compromis signifie également qu'il n'y aura probablement aucune répercussion si les États-Unis de Trump suppriment leur NDC, ou tout simplement l'ignore.

Chai Qimin du Centre national chinois pour la stratégie sur le changement climatique et la coopération internationale, affirme que la participation des États-Unis au processus climatique fonctionne par cycles, déterminé par les résultats des élections nationales.

Après l'entrée en vigueur d'un protocole de Kyoto imparfait, "on a attendu huit à dix ans" un nouveau pacte, l'Accord de Paris.

« Est-ce qu'on devrait encore attendre ? » a-t-il demandé en marge des pourparlers de l'ONU sur le climat à Bonn. "Peut-être qu'on devrait attendre encore huit ou dix ans... Mais aussi, c'est avec l'incertitude. Après quatre ans (de Trump) y aura-t-il un nouveau président qui privilégie "l'action climatique" ?

"Peut être pas."

© 2017 AFP