Les forêts éliminent le dioxyde de carbone de l'atmosphère et stockent du carbone depuis plus de 300 millions d'années. Lorsque nous abattons ou brûlons des arbres et dérangeons les sols forestiers, nous libérons ce carbone stocké dans l'atmosphère. Depuis le début de la révolution industrielle, un tiers de toutes les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère provenant des activités humaines sont dues à la déforestation.

Pour ralentir le changement climatique, nous devons réduire rapidement les émissions mondiales des combustibles fossiles, biocarburants, la déforestation et les terres humides et agricoles. Nous devons également accélérer l'élimination du dioxyde de carbone déjà présent dans l'atmosphère.

Dans un nouveau rapport publié par l'association à but non lucratif Dogwood Alliance, mon co-auteur Danna Smith et moi-même montrons que nous avons une opportunité majeure de progresser sur le changement climatique en restaurant les forêts et les sols américains dégradés. Si nous réduisons l'exploitation forestière et les utilisations non durables du bois, nous pouvons augmenter la vitesse à laquelle nos forêts éliminent le dioxyde de carbone de l'atmosphère et nous assurer qu'il restera stocké dans des forêts saines.

Une ressource sous-évaluée

Lors de la conférence sur le climat de Paris 2015, les États-Unis et 196 autres nations ont convenu de lutter contre le changement climatique en réduisant leurs émissions de gaz à effet de serre. L'Accord de Paris reconnaît que les forêts jouent un rôle important dans la réalisation des objectifs climatiques en éliminant le dioxyde de carbone de l'atmosphère et en stockant le carbone dans les arbres et les sols. Mais l'accord appelle à des mesures uniquement pour protéger et restaurer les forêts tropicales.

Ces forêts sont clairement importantes. Ils détiennent d'énormes quantités de carbone que s'ils étaient un pays, leurs émissions dues à l'exploitation forestière et au défrichement les placeraient au troisième rang des sources mondiales, derrière la Chine et les États-Unis.

Mais ces activités ont également un impact sérieux et peu reconnu aux États-Unis. La croissance nette des forêts des États-Unis élimine chaque année une quantité de dioxyde de carbone de l'atmosphère équivalant à 11 à 13 pour cent de nos émissions de combustibles fossiles. Cela ne représente qu'environ la moitié de l'absorption moyenne de carbone par les forêts dans le monde. En d'autres termes, Les forêts américaines sont beaucoup moins efficaces pour capturer et stocker le carbone par rapport à nos émissions de combustibles fossiles que les forêts du monde entier.

La plus grande contribution à cet écart est l'exploitation forestière. Nous coupons des arbres aux États-Unis à un rythme qui a réduit le potentiel de stockage de carbone des forêts américaines de 42 % de son potentiel. Des images satellites récentes montrent que le sud-est des États-Unis a le taux de perturbation des forêts le plus élevé au monde.

La surexploitation réduit le stockage du carbone

Lorsque les colons européens sont arrivés au début du XVIIe siècle, les forêts couvraient une grande partie de l'est et du nord de l'Amérique du Nord. À la fin des années 1800, 85 à 90 pour cent de ces forêts avaient été abattues. Il ne reste qu'environ 1 pour cent de la forêt ancienne intacte d'origine dans les 48 États inférieurs. La repousse couvre maintenant 62 pour cent des zones qui étaient à l'origine boisées, et les plantations commerciales d'arbres couvrent 8 pour cent supplémentaires.

Les plantations d'arbres poussent rapidement mais sont récoltées fréquemment et retiennent très peu de carbone du sol et sont récoltées plus fréquemment. Par conséquent, elles stockent moins de carbone que les forêts naturelles.

Et nous continuons à exploiter nos forêts à un rythme important. Selon des études récentes, la récolte de bois dans les forêts américaines libère actuellement plus de dioxyde de carbone chaque année que les émissions de combustibles fossiles des secteurs résidentiel et commercial combinés.

Ces récoltes soutiennent une importante industrie de produits du bois et du papier. Les États-Unis produisent environ 28 pour cent de la pâte de bois du monde et 17 pour cent des grumes de bois – plus que tout autre pays dans le monde. C'est également le principal producteur de granulés de bois et de copeaux de bois pour le secteur en pleine croissance de la bioénergie forestière (brûlage de bois sous diverses formes pour l'énergie) au pays et à l'étranger.

Le bois énergie n'est pas bas carbone

La bioénergie forestière est largement considérée comme une source de carburant renouvelable, parce que de nouveaux arbres peuvent pousser – quoique lentement – ​​pour remplacer ceux qui sont consommés. Mais ce n'est pas une source d'énergie à faible émission de carbone. La bioénergie produit à peu près autant de carbone que le charbon par unité de chaleur dégagée. La combustion du bois dans les centrales électriques pour produire de l'électricité est généralement 50 % plus intensive en carbone que la production au charbon par unité d'électricité produite.

Mais les partisans affirment que la bioénergie forestière est neutre en carbone parce que la nouvelle croissance des arbres, quelque part maintenant ou dans le futur, élimine le dioxyde de carbone de l'atmosphère et « compense » les émissions de carbone lorsque les biocarburants sont brûlés. Bien que le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ait clairement indiqué que la bioénergie est aussi intensive en carbone que les combustibles fossiles, l'Union européenne et de nombreux États américains classent la biomasse comme une source d'énergie à zéro carbone comme l'énergie éolienne et solaire.

Aujourd'hui, 60 % des énergies renouvelables de l'Union européenne proviennent de la bioénergie. Notamment, le Royaume-Uni met fin à son utilisation du charbon pour l'électricité, mais remplace le charbon par des granulés de bois importés du sud-est des États-Unis.

Il va sans dire, cela n'a pas de sens économique d'importer huit millions de tonnes de granulés de bois chaque année à travers l'océan Atlantique. Cependant, le gouvernement britannique a fourni plus d'un milliard de dollars de subventions annuelles aux services publics pour payer les coûts de production et de transport des granulés.

De plus, selon les règles de la comptabilité climatique, les émissions provenant de la combustion de bois pour l'énergie sont comptées comme provenant d'un changement d'affectation des terres, c'est-à-dire la récolte des arbres. Cela signifie que le Royaume-Uni sous-traite les émissions de carbone de ses centrales électriques à bois aux États-Unis. Et l'industrie américaine des produits forestiers et les compagnies d'électricité du Royaume-Uni profitent d'activités qui ont de graves effets néfastes sur le climat de la Terre.

La valeur des forêts sur pied

Les forêts fournissent plus que des produits forestiers ou du stockage de carbone. Ils empêchent les inondations, assurer une filtration naturelle de l'eau potable, soutenir la faune, modérer les températures extrêmes locales et constituer un réservoir de connaissances scientifiques, valeurs culturelles et possibilités de loisirs.

Intégrer les forêts à notre stratégie climat, nous avons besoin d'un système de comptabilisation du carbone qui reflète avec précision les flux de carbone entre la biosphère et l'atmosphère. Les émissions de bioénergie doivent être comptées comme provenant de la production d'énergie, plutôt que comme un changement d'affectation des terres.

Nous devons également gérer nos systèmes forestiers sur une base écologique solide plutôt que comme une entreprise axée sur la croissance économique, et valoriser les multiples services écosystémiques fournis par les forêts. Une façon d'y parvenir serait de payer les propriétaires fonciers pour l'entretien des forêts sur pied au lieu de simplement subventionner l'exploitation forestière pour le bois, fibre ou carburant. Nous ne pouvons pas exploiter et brûler notre chemin vers une économie à faible émission de carbone, avenir climatique stable.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.