Pour un scientifique de premier plan, Rob Jackson a ce qui peut sembler un étrange remède au débat national profondément polarisé sur le changement climatique :regarder au-delà de la science.

Plutôt que de se concentrer sur les preuves des effets néfastes du réchauffement climatique, Les Américains feraient mieux d'explorer comment l'action sur la question peut améliorer les domaines de valeurs partagées, comme la création d'emplois, santé et sécurité, selon Jackson, Michelle et Kevin Douglas Provostial Professor à la Stanford's School of Earth, Sciences de l'énergie et de l'environnement. Il a récemment publié son argument inhabituel dans Scientifique américain .

Jackson a parlé avec Stanford Report de comment et pourquoi le changement a du sens. Il a également prononcé une conférence connexe à Stanford en janvier.

Pouvez-vous donner un exemple de ce que vous entendez par détourner la conversation sur le climat de la science ?

Nous devons nous rattacher à la vie quotidienne des gens. Les gens se soucient plus d'améliorer la santé humaine que de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Si je dis que la consommation de charbon aux États-Unis a chuté de 20 % au cours des deux dernières années, réduire les émissions de dioxyde de carbone et le changement climatique futur, beaucoup de gens bâilleraient. Si je dis que la même baisse de la consommation de charbon en économisera 3, 000 vies américaines cette année en réduisant la pollution de l'air, les gens remarquent. Les deux choses sont vraies.

Y a-t-il un exemple tiré de votre propre travail de la façon dont le cadrage de la conversation sur le climat autour de questions plus pertinentes a conduit à l'action ?

Lorsque vous marchez dans une rue et que vous sentez une fuite de gaz naturel, vous pensez à la sécurité, pas le climat. Notre cartographie des fuites dans les rues a montré que les villes qui ont remplacé tous leurs tuyaux en fonte et en acier non protégés centenaires avaient un dixième des fuites des autres villes. Basé en partie sur notre travail, Le Massachusetts a adopté un programme de remplacement accéléré des pipelines il y a quelques années. Ne coûtant aux ménages qu'un dollar par mois, il réduira les fuites et les émissions de gaz à effet de serre et rendra le système plus sûr des risques d'incendie et d'explosion.

Quelles sont les décisions environnementales en attente dans lesquelles la conversation ne tient pas compte correctement des types de valeurs partagées que vous décrivez ?

La menace de l'administration de réduire les normes d'efficacité énergétique pour les voitures et les camions est un excellent exemple car - bien qu'elle soit souvent discutée en termes de changement climatique - elle a également un impact sur les finances, santé et sécurité. Consumer Reports estime que les gens économiseront environ 4 $, 500 sur la durée de vie de leur voiture une fois les normes pleinement mises en œuvre. La moitié des Américains vivent dans des villes qui ne répondent pas aux normes de qualité de l'air, causée en partie par l'ozone et la pollution particulaire des voitures et des camions. Nous importons toujours 3 millions de barils de pétrole par jour des pays de l'OPEP.

Un autre exemple est la menace contre la « règle des eaux propres, " qui protège les petits ruisseaux et rivières de la pollution toxique. C'est important parce que, tout comme nos vaisseaux sanguins, les petits flux se connectent aux plus grands. Qui dirait que nous n'avons pas à nous soucier d'une toxine qui pénètre dans les capillaires du bout des doigts ? Les agriculteurs et les entreprises ont des préoccupations légitimes au sujet de la règle, mais ses avantages pour l'eau potable sont clairs.

Dans un monde d'actualités bifurqué, les gens forment des stéréotypes sur les problèmes en fonction de l'endroit où ils obtiennent leurs nouvelles. Comment contourner ces stéréotypes préexistants lorsque l'on parle de problèmes climatiques ?

Nous pouvons éliminer les stéréotypes en discutant de ce que les gens apprécient. Les emplois sont un bon exemple. Dans le secteur de l'électricité, il y en a 475, 000 personnes travaillant dans les industries solaire et éolienne, trois fois plus que dans le charbon et le gaz naturel réunis. L'énergie solaire et éolienne a créé un nombre étonnant de 100, 000 nouveaux emplois l'an dernier. Nous obtenons des emplois verts beaucoup plus rapidement que nous n'en perdons dans le secteur du charbon.

Plus de 2 millions d'Américains travaillent dans des domaines liés à l'efficacité énergétique, un secteur qui en a créé 133, 000 emplois l'an dernier. L'énergie et les technologies vertes n'aident pas seulement notre climat. Ils mettent les gens au travail. C'est une histoire qui traverse les mondes de l'actualité.

Comment en sommes-nous arrivés au climat politique actuel dans lequel la lutte contre le changement climatique est considérée par de nombreuses personnes comme insignifiante, voire lourde ?

L'argent a afflué pour discréditer les avantages du progrès environnemental. Une partie du blâme revient aux lobbyistes et à l'industrie. Les scientifiques partagent une partie du blâme, trop, bien que. Lorsque nous documentons les effets des dommages environnementaux (ou des progrès), on oublie que signaler un changement n'incite pas nécessairement la société à agir en conséquence. Les scientifiques doivent apprendre à parler de leurs découvertes d'une manière qui corresponde à ce qui compte pour les gens et qui aide la société à savoir comment agir. D'autres priorités peuvent absorber les fonds limités dont la société dispose pour résoudre le problème.

Malgré les défis que vous décrivez dans la communication sur le changement climatique et le plaidoyer pour l'action, y a-t-il une bonne nouvelle à signaler ?

Il y a. Les émissions de dioxyde de carbone aux États-Unis diminuent lentement mais régulièrement depuis une décennie en raison d'une plus grande efficacité énergétique et du passage de l'énergie au charbon au gaz naturel, éolienne et solaire.

Globalement, nous voyons le début de quelque chose de nouveau :un découplage de la croissance économique des combustibles fossiles. Auparavant, la seule fois où nous avions vu les émissions de dioxyde de carbone se stabiliser ou baisser, c'était lorsque l'économie mondiale s'est contractée, comme lors de la crise financière de 2008 ou de l'éclatement de l'Union soviétique. Sur la base de nos recherches au Global Carbon Project, les émissions de dioxyde de carbone ont été stables au cours des trois dernières années alors que l'économie mondiale est toujours en croissance. Nous commençons à décarboniser l'économie mondiale.