Crédit :domaine public
En 1992, plus de 170 pays se sont réunis au Sommet de la Terre de Rio et ont convenu de poursuivre le développement durable, protéger la diversité biologique, prévenir les interférences dangereuses avec les systèmes climatiques, et conserver les forêts. Mais, 25 ans plus tard, les systèmes naturels dont dépend l'humanité continuent de se dégrader.
Alors pourquoi le monde n'est-il pas devenu beaucoup plus écologiquement durable malgré des décennies d'accords internationaux, politiques nationales, les lois de l'État et les plans locaux? C'est la question à laquelle une équipe de chercheurs et moi-même avons tenté de répondre dans un article récent.
Nous avons examiné 94 études sur l'échec des politiques de développement durable sur tous les continents. Celles-ci comprenaient des études de cas de pays développés et en développement, et leur portée allait des initiatives internationales aux initiatives locales.
Considérez les indicateurs environnementaux clés suivants. Depuis 1970 :
Le rythme auquel ces indicateurs se sont détériorés est resté en grande partie inchangé au cours des deux décennies de part et d'autre du sommet de Rio. Par ailleurs, l'humanité approche rapidement de plusieurs points de basculement environnementaux. S'il est croisé, ceux-ci pourraient conduire à des changements irréversibles.
Si nous permettons aux températures mondiales moyennes d'augmenter de 2 au-dessus des niveaux préindustriels, par exemple, des mécanismes de rétroaction se déclencheront et conduiront à un changement climatique incontrôlable. Nous sommes déjà à mi-chemin de cette limite et pourrions la dépasser dans les prochaines décennies.
Qu'est-ce qui ne va pas ?
Alors, qu'est-ce qui ne va pas avec les initiatives de développement durable ? Nous avons constaté que trois types de défaillances étaient récurrents :économique, politique et communication.
Les échecs économiques découlent du problème fondamental que les activités préjudiciables à l'environnement sont financièrement récompensées. Une forêt vaut généralement plus d'argent après avoir été abattue, ce qui est un problème particulier pour les pays en transition vers une économie de marché.
Les échecs politiques se produisent lorsque les gouvernements ne peuvent pas ou ne veulent pas mettre en œuvre des politiques efficaces. C'est souvent parce que les grandes industries extractives, comme l'exploitation minière, sont des acteurs dominants dans une économie et se considèrent comme ayant le plus à perdre. Cela se produit dans les pays développés et en développement, mais ces derniers peuvent rencontrer des difficultés supplémentaires pour appliquer les politiques une fois qu'elles sont mises en place.
Les échecs de communication sont dus à une mauvaise consultation ou à une mauvaise implication de la communauté dans le processus politique. L'opposition fleurit alors, parfois sur la base d'une mauvaise compréhension de la gravité du problème. Elle peut aussi être alimentée par la méfiance lorsque les communautés voient leurs préoccupations ignorées.
De nouveau, cela se produit dans le monde entier. Un bon exemple serait la résistance de la communauté à l'évolution des systèmes d'allocation de l'eau dans les zones rurales d'Australie. Dans cette situation, les agriculteurs étaient tellement opposés au rachat par le gouvernement de certains de leurs permis d'eau que des copies de la politique ont été brûlées dans la rue.
Ces types d'échec se renforcent mutuellement. Une mauvaise communication des avantages du développement durable crée la croyance qu'il coûte toujours des emplois et de l'argent. Les entreprises et les communautés font ensuite pression sur les politiciens pour qu'ils évitent ou édulcorent la législation respectueuse de l'environnement.
Finalement, cela représente un échec à convaincre les gens que le développement durable peut fournir des scénarios « gagnant-gagnant ». Par conséquent, les décideurs sont coincés dans l'état d'esprit emploi contre environnement.
Que pouvons-nous faire?
Le but de notre article était de découvrir pourquoi les politiques qui promeuvent la durabilité ont échoué afin d'améliorer les efforts futurs. Le défi est immense et l'enjeu est considérable. Sur la base de mes recherches antérieures sur la façon dont l'économie, les objectifs sociaux et environnementaux peuvent coexister, J'irais au-delà de notre article le plus récent pour faire les propositions suivantes.
D'abord, les gouvernements doivent fournir des incitations financières pour passer à une production éco-efficace. Les politiciens doivent avoir le courage d'aller bien au-delà des normes actuelles. Des interventions bien ciblées peuvent créer à la fois la carotte et le bâton, récompenser les comportements respectueux de l'environnement et imposer un coût aux activités non durables.
Seconde, les gouvernements doivent fournir une voie de transition viable pour les industries qui font le plus de dégâts. De nouvelles allègements fiscaux et subventions environnementales, par exemple, pourrait permettre aux entreprises de rester rentables tout en changeant leur modèle économique.
Finalement, les dirigeants de tous les secteurs doivent être convaincus à la fois de la gravité de la dégradation de l'état de l'environnement et de la possibilité d'un développement durable. La promotion d'études de cas positives d'entreprises vertes prospères serait un début.
Il y aura bien sûr des résistances à ces changements. Les batailles politiques seront dures, en particulier dans le climat politique international actuel. Nous vivons dans un monde où le président américain annule les politiques climatiques tandis que le Premier ministre australien s'attaque aux énergies renouvelables.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
