Les faits, Malheureusement, ne parlent pas pour eux-mêmes.

C'est pourquoi les scientifiques doivent s'exprimer, selon Naomi Oreskes, un professeur d'histoire des sciences à Harvard qui a examiné de près les causes et les effets du déni du changement climatique.

Oreskes, coauteur, avec Erik Conway, du livre 2010 "Les marchands du doute, " a déclaré que de nombreux climatologues aujourd'hui répugnent à s'exprimer sur la question, au lieu de dire que leur rôle se termine par la collecte et la présentation des faits. Ils craignent que le fait d'être considéré comme un défenseur ou un activiste nuise à la crédibilité scientifique.

Dans une conférence mercredi au Science Center, Oreskes a offert des exemples historiques, du plaidoyer d'Albert Einstein pour le contrôle des armements nucléaires à la revendication de Sherwood Rowland d'agir pour arrêter le trou dans la couche d'ozone, de scientifiques qui ont attiré l'attention sur une menace mal comprise par le public sans sacrifier leur intégrité scientifique.

Science du climat, Oreskes a dit, a besoin de personnes mieux informées expliquant les effets potentiels, pour que les citoyens comprennent mieux qu'il s'agit d'une crise qui les touche eux et leurs communautés, pas seulement des glaciers lointains et des ours polaires. Bien qu'ayant donné des centaines de conférences sur la question, Oreskes n'est pas convaincu qu'un nombre suffisant de personnes comprend à quel point un changement climatique non contrôlé serait grave.

Il y a des moments, Oreskes a dit, qu'un scientifique doit servir de "sentinelle" - quelqu'un qui connaît une menace avant le public et les décideurs, et agit pour alerter la société de ce danger. Dans l'histoire récente, il y a eu de nombreux exemples, elle a souligné, allant de l'ozone et des armes nucléaires à la fumée secondaire et aux pluies acides.

Dans le cas des armes nucléaires, malgré une large appréciation que les bombes nucléaires étaient extrêmement destructrices, la plupart du monde, même le président Harry Truman, qui a dit que les États-Unis gagneraient n'importe quelle course aux armements nucléaires - ne comprenait pas que l'ampleur de la destruction menaçait potentiellement la planète, a-t-elle noté.

De la même manière, dans les années 1970, lorsque Rowland s'est rendu compte que les chlorofluorocarbures utilisés dans les bombes aérosols et la réfrigération nuisaient à l'ozone qui protégeait la planète des rayonnements cancérigènes, il a parlé et a travaillé pour une interdiction, édicté dans un traité international, le Protocole de Montréal de 1987.

"Ils agissaient comme des sentinelles, attirer l'attention sur des problèmes qui ne sont pas encore publiquement reconnus, " dit Oreskes.

Il est important de fixer des limites autour de l'expertise, dit Oreskes. En climat, elle a dit, cela signifie expliquer la science derrière le problème, parler des impacts potentiels, et notant la nécessité d'agir. Elle a mis en garde contre le dépassement de l'expertise dans un domaine où l'on a peu d'expérience - pour un scientifique de l'atmosphère, par exemple, imposer une taxe carbone sur l'échange de droits d'émission comme moyen de réduire les émissions de CO2, un choix qu'il vaut mieux laisser aux experts politiques.

Dans son discours, parrainé par le Département de physique et hébergé par le professeur Melissa Franklin, Oreskes a noté où l'histoire de l'étude du climat offre des exemples de scientifiques servant de sentinelles, dont Roger Revelle, qui a écrit un rapport de 1965 attirant l'attention sur le potentiel des émissions de dioxyde de carbone à provoquer un effet de serre qui réchaufferait la planète. Le rapport, Oreskes a dit, a été bien accueilli par les représentants du gouvernement à l'époque et s'est avéré prémonitoire, prédisant que si rien n'était fait, le dioxyde de carbone atmosphérique pourrait augmenter de 25 pour cent d'ici 2000, un niveau auquel les effets climatiques seraient visibles.

Une partie de la raison pour laquelle les faits ne peuvent pas parler d'eux-mêmes, Oreskes a dit, est que les faits ont des ennemis. Il y a eu des réactions répétées lorsque les connaissances scientifiques exigent une action du gouvernement, et ces contrecoups incluent souvent des tentatives de discréditer les faits, elle a dit.

S'inspirant des « Marchands du doute, " Oreskes a plaidé en faveur des limites des arguments factuels face au déni du changement climatique.

Le déni, elle a dit, n'est pas une question de science mais d'individualisme, scepticisme à l'égard du pouvoir gouvernemental, l'intérêt personnel des personnes dans les industries touchées, et conceptions de la liberté. Pour ceux qui sont touchés par ces préoccupations, le changement climatique n'est que le dernier d'une série de problèmes scientifiques conduisant à une plus grande intrusion du gouvernement. La contestation des faits climatiques a ses racines dans la peur, Oreskes a dit — pas du climat, mais d'impôts plus élevés, plus grand gouvernement, et les libertés perdues.

C'est pourquoi se battre sur les faits ne suffit pas, elle a dit. Déployer un argumentaire basé sur des valeurs, comme les valeurs d'équité, de responsabilité, de protéger la santé – est crucial.

"Beaucoup de gens sont prêts à parler contre les faits, " dit-elle. " Quelqu'un doit parler pour les faits. Ce quelqu'un, c'est nous."