Les législateurs et les scientifiques ont appelé des noms, ont déploré les tactiques de l'ère soviétique et se sont mutuellement accusés d'actes répréhensibles lors d'une audience de près de trois heures sur la science du climat dans la capitale américaine mercredi.

Des audiences similaires ont eu lieu ces dernières années, remarquable pour les commentaires souvent combatifs des législateurs conservateurs qui doutent de l'impact de l'homme sur le réchauffement climatique et qui sont plus nombreux que les démocrates 22 à 16 au sein de la commission scientifique de la Chambre des représentants, Espace et technologie.

L'audience de mercredi a eu lieu un jour après que le président Donald Trump a ordonné une annulation massive des règles limitant les émissions de carbone, et quelques semaines seulement après avoir publié une proposition de budget qui réduirait le financement et les emplois dans les principales agences fédérales de la science et de la santé.

Michael Mann, professeur de sciences atmosphériques à la Penn State University qui a reçu des menaces de mort dans le passé pour ses travaux sur le changement climatique, était le seul climatologue traditionnel du panel de quatre membres, qui comprenait également trois négateurs notoires du consensus scientifique sur le réchauffement climatique.

Certains collègues avaient exhorté Mann à boycotter l'audience, intitulé « Science du climat :hypothèses, Implications politiques, et la Méthode Scientifique."

"Autrefois, la communauté scientifique a participé à ces audiences, même si remettre en cause les fondements du changement climatique revient à tenir une audience pour examiner si la Terre est en orbite autour du soleil, " a écrit David Titley, professeur au département de météorologie de la Pennsylvania State University, dans le Washington Post mardi, la veille de l'audience.

"Assez!"

Mais Mann est allé de l'avant, intrépide.

"J'étais plus que disposé à endurer le combat de nourriture que je savais qui allait arriver, pour que je puisse injecter un peu de science dans une audience qui est censée être sur la science, " a déclaré Mann à l'AFP dans un e-mail par la suite.

« Rapporté à tort comme un fait »

Les accusations et les injures ont immédiatement commencé à voler.

Le président du comité, le républicain Lamar Smith du Texas, ouvert en alléguant que les climatologues publient souvent des « résultats alarmants qui sont à tort rapportés comme des faits ».

Quatre-vingt-dix-sept pour cent des scientifiques s'accordent à dire que l'activité humaine et la combustion de combustibles fossiles sont à l'origine du réchauffement climatique.

Mais Smith a insisté sur le fait que "la science n'est pas réglée".

"Une grande partie de la science climatique semble aujourd'hui être basée davantage sur des exagérations, agendas personnels, et des prédictions discutables que sur la méthode scientifique, " dit Smith.

Judith Curry, un ancien professeur au Georgia Institute of Technology, a déclaré que "la fabrication de saucisses et même l'intimidation" ont contribué à la construction d'un consensus sur le changement climatique au sein du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, qui a constaté que les émissions de gaz à effet de serre provenant des combustibles fossiles étaient la principale cause du réchauffement climatique.

Elle a également souligné "des incertitudes substantielles dans notre compréhension du fonctionnement du système climatique".

Faisant écho au slogan central de la campagne présidentielle de Trump, Curry a proclamé :« Rendons à nouveau grand le débat scientifique sur le changement climatique. »

stalinien ?

Les républicains se sont battus à plusieurs reprises avec Mann.

À un moment donné, quand Mann a décrit un article qui avait été publié dans le magazine Science, Smith a répondu que "n'est pas connu comme un magazine objectif".

Parlant d'un ton monotone de procureur, Le républicain de Louisiane Clay Higgins a demandé si Mann était associé à l'Union of Concerned Scientists de gauche ou au Climate Accountability Institute.

Mann a dit non, clairement surpris par les questions.

Le républicain californien Dana Rohrabacher a comparé les tactiques des climatologues à celles du défunt dirigeant soviétique Joseph Staline et a déploré leurs « attaques personnelles ».

"Pour que les scientifiques appellent des noms, battre quelqu'un dans la soumission, c'est une tactique stalinienne, " il a dit.

Le républicain de Géorgie Barry Loudermilk a insisté sur la question de la variabilité naturelle du changement climatique, et a dit de Mann:"Nous pourrions dire que vous êtes un négateur du changement naturel."

Les démocrates ont rétorqué que trois des quatre scientifiques du panel, qui comprenaient également John Christy de l'Université de l'Alabama et Roger Pielke de l'Université du Colorado, représentaient la « frange » de la recherche en sciences climatiques.

"Pour un panel équilibré, nous aurions besoin de 96 Dr Manns supplémentaires, ", a déclaré la démocrate Suzanne Bonamici de l'Oregon.

Peu de terrain d'entente

Mann a tenu bon et a accusé les législateurs républicains d'être indûment influencés par des intérêts particuliers tels que l'industrie des combustibles fossiles, qui financent leurs campagnes.

Quelques démocrates du comité ont cherché des points d'accord parmi les panélistes.

À un moment donné, demandé si les coupes dans le financement de la science sont erronées, tous les quatre acquiescèrent.

Rush Holt, Le directeur général de l'American Association for the Advancement of Science, qui publie la revue Science, a exhorté le Congrès à s'adresser à un plus large éventail de scientifiques du climat.

« Notre nation peut faire beaucoup pour lutter contre les risques que le changement climatique fait peser sur la santé et la sécurité humaines, mais ignorer les preuves scientifiques met nos communautés en danger, ", a-t-il déclaré dans un communiqué envoyé à l'AFP.

A la fin de l'audience, Mann a été inondé sur Twitter d'offres de bière, du vin et du chocolat de collègues scientifiques qui l'ont félicité pour ses efforts.

Lorsqu'on lui a demandé s'il estimait que des progrès avaient été réalisés lors de l'audience, Mann a déclaré à l'AFP:"J'espère que les observateurs objectifs ont clairement compris où se situe le vrai débat.

"Ce n'est pas si nous avons un problème, " il ajouta.

"C'est ce que nous choisissons de faire à propos de ce problème."

© 2017 AFP