Recherche publiée aujourd'hui dans Communication environnementale suggère que les scientifiques peuvent avoir plus de liberté qu'on ne le pensait auparavant pour s'engager dans certaines formes de plaidoyer sur le changement climatique sans risquer de nuire à leur crédibilité.
L'expérience, menée par des chercheurs du Center for Climate Change Communication de l'Université George Mason, a montré que cinq fois sur six, lorsqu'un scientifique fictif faisait des déclarations de plaidoyer au public sur Facebook, leur propre crédibilité et celle de leurs collègues sont restées intactes.
Les exemples de déclarations, testé sur un échantillon national représentatif d'adultes américains, couvrait un large éventail d'activités potentielles d'engagement du public, y compris une découverte scientifique récente, une discussion sur les risques et les impacts du changement climatique, avantages et inconvénients des différentes propositions pour lutter contre le changement climatique, un large appel à l'action sur le changement climatique, et deux déclarations différentes où le scientifique a approuvé une action spécifique - limiter les émissions de dioxyde de carbone des centrales électriques au charbon ou construire plus de centrales nucléaires.
Le seul cas où la crédibilité du scientifique a souffert était après l'approbation d'une politique controversée spécifique - construire plus de centrales nucléaires. Cela suggère que le public américain est plus susceptible de s'opposer à la déclaration de plaidoyer d'un scientifique lorsqu'un point de vue spécifique est approuvé, et non lorsque des déclarations plus générales sont faites.
On pensait auparavant que le plaidoyer public sur des questions telles que le changement climatique peut compromettre la crédibilité à la fois des scientifiques individuels et de la communauté scientifique au sens large. Cependant, cette étude suggère que les scientifiques ont la capacité de communiquer avec le public sans risquer de nuire à leur réputation.
"Cette étude ne mettra certainement pas fin au débat sur la meilleure façon dont les scientifiques peuvent contribuer aux discussions publiques sur le changement climatique, " a déclaré l'auteur principal John Kotcher, un chercheur postdoctoral à l'Université George Mason. "Toutefois, nous espérons que nos résultats aideront au moins à stimuler une conversation plus fondée sur des preuves parmi les scientifiques sur la relation entre le plaidoyer scientifique et la crédibilité, plutôt que de simplement se fier à l'intuition ou à l'anecdote pour choisir le rôle qui leur convient le mieux."
Dans un commentaire accompagnant l'étude, scientifique Simon Donner, de l'Université de la Colombie-Britannique, s'est félicité des conclusions, mais a également déclaré qu'il ne devrait "pas être confondu avec un feu vert pour que les scientifiques disent ou fassent publiquement quoi que ce soit sans réfléchir aux répercussions pour eux-mêmes, la communauté scientifique et le public.
