L'un des ateliers organisé avec des membres de la communauté locale pour déterminer comment l'utilisation des terres et les émissions de carbone pourraient changer. Crédit :© Ashwin Ravikumar, Le musée des champs.
Les forêts du monde sont cruciales pour ralentir le changement climatique, mais ils sont souvent détruits pour faire place à des fermes, mines, et d'autres entreprises économiques. Une solution possible à la déforestation est la finance carbone :donner aux entreprises et aux pays des incitations monétaires pour réduire leurs émissions de carbone responsables du changement climatique dues à la déforestation. Mais la finance carbone n'est pas encore en place à grande échelle, et on ne sait pas à quel point cela pourrait être efficace. Une nouvelle étude suggère que le succès potentiel de la finance carbone varie considérablement - il peut fonctionner dans les bonnes conditions, mais ce n'est pas une solution universelle.
« Les forêts sont l'un des outils les plus importants dont dispose l'humanité pour atténuer le changement climatique mondial. Cette étude nous indique quelles pourraient être les solutions viables dans différents domaines, " explique l'auteur principal de l'étude Ashwin Ravikumar, un spécialiste des sciences sociales de l'environnement au Field Museum de Chicago. "Aucune solution ne fonctionnera partout, nous devons adapter les solutions et les flux de financement aux situations individuelles."
Dans un article publié en Lettres de recherche environnementale , Ravikumar, avec des chercheurs du Département des services forestiers de Finlande et du Centre de recherche forestière internationale au Pérou, explore les avantages potentiels de la finance carbone dans divers paysages à travers le monde. L'équipe a organisé une série d'ateliers en Indonésie, Pérou, Mexique, et la Tanzanie, demander aux agriculteurs locaux, Les politiciens, agents d'ONG, et les hommes d'affaires de proposer leurs meilleures hypothèses sur la façon dont les entreprises et l'agriculture pourraient affecter l'utilisation des terres dans les décennies à venir. Les scientifiques ont ensuite comparé ces utilisations hypothétiques des terres aux utilisations actuelles et ont déterminé combien d'argent pourraient être gagnés par les pays travaillant à la conservation des forêts et à la réduction de leur production de carbone. Les résultats étaient extrêmement variés.
« Nous avons été choqués de voir combien de revenus pouvaient être générés par la finance carbone dans certains domaines et le peu qu'elle pouvait rapporter dans d'autres, " dit Ravikumar. " La sagesse conventionnelle dit que si vous sauvez une forêt, vous ferez une grande différence dans les émissions de carbone, ce qui se traduirait par beaucoup d'argent sur le marché du carbone. Mais ce n'est pas toujours ce que nous avons vu. Dans les forêts du sud du Mexique et de l'intérieur de la Tanzanie, par exemple, il n'y avait pas une énorme différence dans les émissions de carbone entre les scénarios de conservation agressive et de déforestation élevée. D'un autre côté, nous avons été époustouflés par l'importance des forêts de tourbe en Indonésie pour la réduction des émissions de carbone. »
L'une des raisons de ces différences est le potentiel de stockage du carbone, c'est-à-dire la quantité de carbone potentiellement nocif qui est stocké en toute sécurité dans les tissus des arbres.
forêt péruvienne, l'un des paysages spécifiques étudiés par les chercheurs. Crédit :© Ashwin Ravikumar, Le musée des champs.
"Les forêts emprisonnent le carbone dans leurs tissus et le gardent hors de l'environnement, mais c'est une épée à double tranchant - quand les forêts sont détruites, que le carbone stocké s'échappe dans l'atmosphère, aggraver le changement climatique, " explique Ravikumar.
Différents types de forêts sont capables de retenir différentes quantités de carbone - il y a plus de carbone stocké dans des forêts luxuriantes, forêts tropicales amazoniennes aux arbres feuillus que dans une forêt canadienne sèche peuplée de pins. Forêts de tourbe, dont les sols contiennent beaucoup de matière organique complexe qui ne se décompose pas facilement, sont particulièrement denses en carbone et importantes pour le maintien du climat mondial. Cela signifie que dans de nombreux cas, les forêts de tourbe sont d'excellents candidats pour la finance carbone—il y a une énorme différence dans la quantité d'émissions de carbone dans une région avec une forêt de tourbe et une région sans tourbe. Cela signifie que les pays possédant des forêts de tourbe pourraient récolter de gros bénéfices du financement du carbone pour la conservation de leurs forêts de tourbe.
« Si vous encouragez le stockage du carbone, bien que, la conservation d'environnements comme cette forêt de tourbe pourrait rapporter 3,5 milliards de dollars en trente ans, " dit Ravikumar. " Pendant ce temps, le modèle montre que la conservation d'une forêt sèche à Zanzibar ne rapporterait qu'environ 38 millions de dollars sur la même période, bien moins que la forêt de tourbe."
Ravikumar dit qu'il est crucial de pouvoir estimer avec précision les avantages - ou le manque d'avantages - de la finance carbone. « Si vous travaillez avec la population locale et que vous lui dites en quoi la préservation d'une forêt pourrait lui être bénéfique, vous devez être en mesure de leur donner des attentes réalistes. Si vous vous trompez, cela défait la légitimité du projet et brise la confiance."
Et tandis que l'étude fonctionne avec des modèles et des estimations, Ravikumar souligne la valeur de ce travail spéculatif. "Il y a des limites à prédire l'avenir, " il dit, "mais ce papier n'est pas la fin de l'histoire. Ce n'est pas une boule de cristal, mais si nous ne pensons pas à ce genre de choses systématiquement, nous volons à l'aveugle."
Ravikumar espère que cette étude contribuera à éclairer les futures décisions politiques concernant la conservation et le financement du carbone. « J'espère que les décideurs politiques et les ONG réfléchiront de manière critique à la manière dont la finance carbone fonctionnera dans leur région. Dans les endroits que nous voulons conserver, nous ne devrions pas mettre tous nos œufs dans le panier de la finance carbone alors que ces œufs pourraient ne pas éclore. Mais il y a des cas où la finance carbone pourrait avoir un impact énorme sur la conservation, et des études comme celle-ci peuvent nous aider à déterminer quels sont ces cas."
