L'UE a introduit le nouvel instrument de « verdissement » dans la politique agricole commune en 2015, avec l'intention de ralentir la perte rapide de la biodiversité dans les zones agricoles. L'idée est assez simple :en contrepartie des subventions qu'ils reçoivent, les agriculteurs doivent maintenant mettre en œuvre des mesures pour protéger les animaux et les plantes sauvages sur leurs terres. Un groupe de scientifiques du Helmholtz Center for Environmental Research (UFZ), l'Université de Göttingen et d'autres allemands, Des institutions autrichiennes et françaises ont examiné l'efficacité réelle de la mesure phare de verdissement appelée « zones d'intérêt écologique ». leurs conclusions, maintenant publié dans la revue scientifique Lettres de conservation , donnent à réfléchir :les zones d'intérêt écologique sont mises en œuvre de manière peu bénéfique pour la biodiversité ou les agriculteurs, et pourtant à un prix élevé pour les contribuables. Cependant, il existe de nombreuses possibilités d'améliorer la mesure au profit de toutes les parties.

Les populations d'alouettes plongent du nez, les bourdons et les papillons disparaissent, et même le bleuet bleu vif autrefois commun devient une rareté en Europe centrale. La biodiversité des terres agricoles européennes a considérablement diminué au cours des dernières décennies. Pour tenter d'arrêter ce déclin, l'UE a introduit un nouvel instrument dans la dernière réforme de la politique agricole commune (PAC). Avec les nouvelles exigences de « verdissement », depuis 2015, les agriculteurs doivent mettre en œuvre certaines mesures de protection de l'environnement en contrepartie du paiement qu'ils perçoivent (qui, en Allemagne, est d'environ 86 euros par hectare).

Qu'est-ce que le verdissement ?

Il y a trois éléments principaux au verdissement. L'une consiste à entretenir des prairies permanentes. La seconde est d'augmenter la diversité des cultures plantées :les exploitations ayant entre 20 et 30 hectares de terres arables doivent planter au moins deux cultures différentes, et les grandes exploitations doivent avoir au moins trois cultures. Le troisième, mesure phare du verdissement, est l'obligation pour les exploitations de plus de 15 hectares de terres arables d'en consacrer au moins 5 % à des zones d'intérêt écologique (EFA).

L'UE a prescrit 19 types différents d'utilisation des terres qui peuvent compter comme EPT. Les agriculteurs peuvent, par exemple, laisser la terre en jachère, créer des bandes tampons sans production agricole le long des plans d'eau, ou entretenir des éléments du paysage tels que des haies ou des étangs. Ils peuvent aussi planter des légumineuses comme les pois, haricots ou lupin, qui fixent l'azote de l'air dans le sol. Ou ils peuvent planter des "cultures dérobées" comme la moutarde ou le colza pour couvrir la surface du sol pendant l'automne et l'hiver pour empêcher l'érosion du sol entre la récolte et la prochaine plantation. « Chaque État membre a choisi laquelle des 19 options est éligible pour ce pays ou cette région, mais chaque agriculteur prend la décision finale sur l'option qu'il mettra en œuvre, " a expliqué Guy Pe'er, l'auteur principal de l'article.

De nombreux agriculteurs se sont opposés à ce nouvel instrument, critiquer l'UE pour avoir créé encore plus de réglementations trop compliquées à mettre en œuvre. Écologistes, à son tour, ne considérez pas les zones d'intérêt écologique comme suffisamment ambitieuses. Ces discussions reprennent aujourd'hui leur élan en vue de la revue à mi-parcours du verdissement, qui aura lieu en mars 2017. Ce sera une opportunité majeure de changer certaines des exigences. Cependant, nous devons connaître les performances réelles des zones d'intérêt écologique.

Le verdissement sous surveillance

Des chercheurs de l'UFZ, avec des collègues des universités de Göttingen, Vienne, Berne, Klagenfurt et Toulouse, ainsi que l'Institut d'agroécologie et de biodiversité de Mannheim, ont examiné les performances des zones d'intérêt écologique. "Nous voulions savoir, d'abord, ce que pensent les experts des AGE en termes de biodiversité, " a déclaré Pe'er. L'équipe a recueilli les réponses de 88 experts en agroécologie de 17 pays européens. Ces experts ont jugé les effets des différentes options de l'EPT sur les animaux et les plantes, sur une échelle de plus 5 (très positif) à moins 5 (très négatif).

« Les experts ont donné les notes les plus élevées pour la bande tampon et pour la mise en jachère, indiquant que ces options sont très rentables pour la biodiversité, " a déclaré Guy Pe'er. Les éléments du paysage comme les haies ou les murs de pierre traditionnels ont également été considérés par les experts comme ayant des effets positifs pour de nombreuses espèces. D'autre part, plusieurs options ont été jugées assez inefficaces. "Les cultures dérobées ou les cultures fixatrices d'azote comme les légumineuses ne profitent pas beaucoup à la biodiversité, surtout si les agriculteurs utilisent des pesticides sur ces zones, " dit Peer.

"Toutefois, ces deux options se sont avérées très populaires parmi les agriculteurs, " a ajouté l'économiste agricole Sebastian Lakner de l'Université de Göttingen. C'était la conclusion de la deuxième partie de l'étude, dans lequel les chercheurs ont analysé les données des ministères de l'agriculture de huit États membres de l'UE, ainsi que de chacun des Länder allemands. Leurs résultats ont montré qu'environ 45 % des AGE dans l'UE sont utilisés pour la culture de plantes fixatrices d'azote. 27 % supplémentaires sont utilisés pour les cultures dérobées :en Allemagne, cette option représente jusqu'à 68 % de l'EFA.

Jachères, couvrant environ 21 % de l'EPT, était la seule option considérée à la fois par les écologistes et les agriculteurs comme valant la peine d'être mise en œuvre. En revanche, très peu d'agriculteurs ont choisi des bandes tampons ou des éléments paysagers, ce qui peut être très bénéfique pour la biodiversité. "En d'autres termes, il y avait une mauvaise adéquation entre ce que les écologistes recommandent et ce que les agriculteurs mettent en œuvre, " résume Guy Pe'er. Cela signifie que globalement, actuellement, environ les trois quarts de l'EPT dans l'UE sont gérés d'une manière qui n'apporte que peu ou pas d'avantages à la biodiversité. « Nous ne blâmons pas les agriculteurs pour cela », souligne Sebastian Lakner. "Ils prennent simplement la décision la plus économiquement rationnelle et essaient de minimiser les risques encourus." La culture de cultures dérobées et de plantes fixatrices d'azote est très attractive car elles sont simples et peu coûteuses à gérer. Bandes tampons et certains éléments paysagers, en revanche, sont plus chers et même plus longs à entretenir. Dans certains cas, il y a aussi des barrières administratives, par exemple si des parties d'une même haie appartiennent à des agriculteurs différents. Plus important encore, plusieurs options EPT sont rendues peu attractives par la complexité des réglementations européennes qui leur sont attachées. Par exemple, les agriculteurs doivent enregistrer la largeur exacte d'une bande fleurie. "Beaucoup d'agriculteurs craignent, malheureusement à juste titre, que toute erreur dans le calcul de la largeur d'une bande pourrait entraîner des sanctions de la part des autorités, " a expliqué Sebastian Lakner.

Comment améliorer le verdissement ?

Les agriculteurs et les écologistes sont mécontents des règles actuelles de verdissement. Les chercheurs pensent que les contribuables devraient l'être aussi :« alors que les États membres dépensent beaucoup d'argent en subventions agricoles, la société récupère encore très peu en matière de biodiversité, ", a déclaré Sébastien Lakner.

Ne faire passer la superficie de l'EPT que de cinq à sept pour cent des terres arables, tel qu'il est actuellement discuté par la Commission européenne, ne suffira pas à améliorer significativement la situation selon les scientifiques. Alors, comment la mesure peut-elle être modifiée pour améliorer la situation de toutes les personnes concernées ? Les chercheurs formulent plusieurs recommandations à moyen et long terme. D'abord, ils proposent, l'UE devrait promouvoir les options EPT qui apportent le plus de bénéfices à la biodiversité, tels que les bandes tampons et les éléments paysagers, et supprimer, ou au moins limiter l'étendue, d'options moins avantageuses comme les cultures dérobées. "Réduire le nombre d'options en supprimant les options moins utiles rendrait également le verdissement plus simple, comme l'ont demandé à juste titre les agriculteurs, " a déclaré Yves Zinngrebe de l'Université de Göttingen, qui a coordonné l'étude.

Des recommandations supplémentaires étaient de veiller à ce que les bandes tampons soient incluses dans la liste des options éligibles dans tous les États membres, ce qui n'est pas le cas en ce moment. "Finalement, il est bien entendu indispensable d'interdire l'utilisation de pesticides sur les AGE, " a déclaré Guy Pe'er. " Cela n'a aucun sens de nuire à la biodiversité dans des zones qui sont explicitement désignées pour la protéger. "

Les chercheurs se demandent également si le verdissement est, En réalité, la bonne approche pour arrêter la perte de biodiversité dans nos campagnes. Au niveau de l'UE, il existe également des programmes agro-environnementaux qui visent à promouvoir une agriculture respectueuse de l'environnement, adaptés aux différents types d'habitats. « C'est un instrument politique établi qui est basé sur des incitations positives plutôt que sur des réglementations indésirables, et réussit souvent assez bien à atteindre ses objectifs déclarés, il y a donc beaucoup à apprendre d'eux, " a déclaré Yves Zinngrebe. " Ils sont aussi moins chers que le verdissement, " a ajouté Sebastian Lakner, "donc à long terme, augmenter les budgets des programmes agro-environnementaux ciblés peut en fait être la voie la plus efficace. »

« Que ce soit par le biais de programmes de verdissement ou d'agro-environnement, tous les auteurs et de nombreux experts qui ont contribué à cette étude partagent l'opinion que les budgets de protection de l'environnement doivent être davantage consacrés à des mesures réputées très efficaces pour la biodiversité, couvrir des étendues suffisantes de terres arables et de prairies, et sont agréables et pratiques à mettre en œuvre pour les agriculteurs, " a conclu Guy Pe'er. " Nous espérons donc que nos recommandations seront donc prises en compte à Bruxelles et par les Etats membres. "