Une image composite de l'hémisphère occidental de la Terre. Crédit :NASA
Le gouvernement d'une nation insulaire de faible altitude envisage la construction d'une digue pour protéger sa capitale et son centre économique de la montée des eaux provoquée par le changement climatique. La longueur et le coût du projet dépendent de la hauteur du mur, 3 pieds ? Quatre ?
Un mur trop haut serait inutilement coûteux et intrusif. Un trop bas ferait en vain l'effort de protéger la ville bientôt inondée, des ressources qui auraient pu être affectées à d'autres mesures préventives. Ne rien faire pourrait être catastrophique.
Les décideurs tels que ceux de cette nation insulaire ont peu de marge d'erreur lorsqu'il s'agit de répondre à la crise climatique. Pourtant, ils doivent prendre des mesures spécifiques basées sur de nombreuses projections du futur climat de la Terre qui sont tirées des travaux de milliers de chercheurs à travers le monde. Les dirigeants politiques peuvent être amenés à se demander comment tout ce travail a été contrôlé et condensé - et qui a exactement fait le travail, pour avoir confiance dans le résultat.
Pour cette raison, un groupe d'éminents scientifiques du climat ont évalué les conséquences des projections les plus récentes de la plus grande organisation mondiale de science du climat, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), quant à la façon dont l'impact du changement climatique se ferait sentir si la température de la Terre s'élevait à plus de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) au-dessus des niveaux préindustriels. Leur objectif était d'élucider les inévitables jugements d'experts qui entrent dans l'évaluation d'un aspect aussi tentaculaire et incertain de la science.
Dans un rapport publié le 4 janvier dans la revue Nature Changement Climatique , les chercheurs examinent les travaux scientifiques et les jugements d'experts qui sont entrés dans le cadre en cinq parties – connu sous le nom de « raisons de préoccupation » – que le GIEC a utilisé pour évaluer le potentiel écologique, social, répercussions économiques et météorologiques du changement climatique. Les scientifiques ont examiné le cadre du cinquième rapport d'évaluation du GIEC publié en octobre 2014. Le GIEC, qui est sous les auspices des Nations Unies, évalue périodiquement les effets actuels et potentiels du changement climatique sur la base de milliers d'études scientifiques. Ses analyses sont publiées à l'intention des décideurs et du public sous forme de « rapports d'évaluation ».
Les chercheurs ont découvert que même lorsqu'ils ont mis à jour le rapport avec les conclusions des deux dernières années, et identifié les limites de la manière dont le rapport a été initialement compilé, les jugements sont restés dans l'ensemble valides.
La transparence au nom d'une politique plus efficace était la force motrice, dit Michael Oppenheimer, deuxième auteur de l'article et professeur Albert G. Milbank de Princeton en géosciences et affaires internationales et Princeton Environmental Institute. Oppenheimer et ses co-auteurs du Nature Changement Climatique sont tous les auteurs du cinquième rapport d'évaluation.
Les décideurs peuvent agir de manière plus décisive en réponse au changement climatique s'ils comprennent comment les centaines de scientifiques qui rédigent les rapports d'évaluation sont parvenus à certaines conclusions sur le climat futur, il a dit.
"Le processus par lequel les scientifiques donnent des conseils aux décideurs politiques devrait être l'exact opposé de la scène culminante du 'Magicien d'Oz' - nous voulons qu'ils prêtent attention aux gens derrière le rideau, " a déclaré Oppenheimer.
"La question de conduite était, comment pouvons-nous rendre ce que nous faisons suffisamment compréhensible pour que les gens puissent l'utiliser pour prendre de bonnes décisions, ", a-t-il déclaré. "Nous voulons qu'ils participent à leur propre destin et pas seulement qu'ils fassent confiance à des experts qui se rassemblent dans une pièce fermée. Les décideurs politiques confrontés à des décisions cruciales liées au changement climatique doivent avoir la certitude que ces questions ont été examinées attentivement. »
Alors que de nouvelles données arrivent rapidement - et que les décideurs ont vraisemblablement moins de temps pour réagir aux crises climatiques imminentes - il doit y avoir une clarté absolue sur la façon dont ces informations sont analysées afin que les scientifiques et les politiciens puissent travailler ensemble rapidement et efficacement, dit Oppenheimer. (Oppenheimer est co-auteur d'un article de perspective publié le 16 décembre dans la revue Science examinant les récentes, changements rapides de la calotte glaciaire de l'Antarctique qui appellent les secteurs des politiques publiques et de la recherche à coopérer pour protéger les zones côtières de l'élévation du niveau de la mer.)
"Nos connaissances s'étendent rapidement, mais les changements dans certaines parties du système climatique s'étendent plus rapidement - c'est pourquoi il y a toujours des surprises, " a-t-il dit. " Le climat ne cesse de nous lancer des choses que nous devons essayer de comprendre. "
Premier auteur Brian O'Neill, un scientifique principal au Centre national de recherche atmosphérique, a déclaré que le document fournit un « plus complet, un compte rendu plus détaillé de la manière dont les jugements ont été rendus, où nous avons une grande confiance dans ces jugements et où la base de preuves doit être renforcée."
Un obstacle à la communication de la science du changement climatique est que les décideurs politiques s'intéressent en fin de compte aux risques pour les personnes et les écosystèmes dont dépend la société, dit O'Neill. La plupart des études scientifiques, cependant, se concentrer sur les changements futurs du système climatique et s'arrêter avant les conséquences pour les populations humaines.
"La science liée à la façon dont le changement climatique affectera la société s'améliore chaque année, mais nous avons encore moins d'études que nous voudrions ce projet, par exemple, combien de personnes pourraient mourir de la chaleur extrême et où, au lieu de simplement projeter combien de vagues de chaleur il pourrait y avoir, " dit O'Neill.
"C'est difficile parce que ces risques ne sont pas seulement affectés par le changement climatique, mais aussi par la vulnérabilité ou la résilience d'une société, ", a-t-il déclaré. "Ces types de défis liés à l'évaluation des risques futurs rendent encore plus important le fait que nous sachions clairement comment les jugements d'experts sont rendus."
Présenté dans le troisième rapport d'évaluation en 2001, les cinq motifs de préoccupation concernent des zones spécifiques qui seront les plus touchées par l'augmentation de la température mondiale. Ces zones sont :
Un seuil de température pour détecter les impacts – et les répercussions subséquentes – est identifié pour chacun des motifs de préoccupation. À partir de ces évaluations, les décideurs politiques ont établi une limite de température globale au-delà de laquelle la planète commence à connaître des bouleversements environnementaux.
Ces zones ont été utilisées pour produire ce que l'on appelle le diagramme des « braises ardentes », une échelle à code couleur qui montre le risque dans chaque zone par rapport à l'augmentation de la température mondiale. Par exemple, les risques pour les écosystèmes uniques et menacés sont élevés à 1 degré Celsius au-dessus des températures préindustrielles, alors que le risque d'événements singuliers à grande échelle devient élevé autour de 3 degrés.
Les auteurs évaluent également les ajouts récents à l'échelle des braises ardentes :l'impact sur les espèces et les écosystèmes par le rythme du changement climatique; les conséquences pour la vie marine de l'acidification des océans causée par les émissions de dioxyde de carbone; et le risque pour les établissements côtiers et les zones naturelles de l'élévation du niveau de la mer.
Lors de la conférence des Nations Unies sur le changement climatique en novembre 2015, les cinq motifs d'inquiétude ont contribué aux discussions politiques qui ont conduit les pays à fixer l'objectif de limiter le réchauffement à moins de 2 degrés Celsius au-dessus des températures préindustrielles, qui fait partie intégrante de l'Accord de Paris entré en vigueur le 4 novembre.
Maintenant, Oppenheimer a dit, le même cadre incite certains pays à demander l'abaissement du seuil de température préindustrielle à 1,5 degré Celsius. Dans le cinquième rapport d'évaluation, il a été démontré que le risque pour chacun des cinq motifs de préoccupation passait de neutre à modéré ou élevé entre 1 et 2 degrés Celsius.
"Cela renforce encore l'argument selon lequel l'objectif de 2 degrés pourrait être trop élevé, " a dit Oppenheimer. " Mais atteindre l'un ou l'autre objectif sera très, très difficile sans immédiat, action globale et ciblée.
