Les réacteurs nucléaires au thorium sont-ils une alternative plus sûre ? Médioimages/Photodisque Alors que la crise mondiale du changement climatique s'intensifie et que la population mondiale a dépassé les 7 milliards, la recherche de l'abondance, l'énergie respectueuse de l'environnement a pris une nouvelle urgence.
Beaucoup désignent l'énergie nucléaire comme un sauveur, mais il y a plus qu'assez de raisons pour que les autres restent méfiants :les catastrophes de Tchernobyl et de Fukushima occupent une place importante dans l'histoire de la technologie. L'Allemagne s'est engagée à abandonner complètement l'énergie nucléaire d'ici 2022; beaucoup en France veulent que leur pays dépendant du nucléaire emboîte le pas. Avec la centrale électrique vieillissante d'Indian Point à seulement 25 miles de New York, les problèmes de sécurité ne peuvent pas - et ne doivent pas - être écartés.
Mais les 442 réacteurs nucléaires du monde fournissent 16 % de son électricité, et tandis que les sources d'énergie alternatives comme l'énergie solaire et hydraulique se développent, ils ne seront pas en mesure de combler cette lacune dans un avenir prévisible. Mais et si l'énergie nucléaire était libérée des craintes de réactions en chaîne catastrophiques ? S'il n'y avait aucune menace que l'uranium devienne une arme mortelle entre de mauvaises mains ? Les champions du thorium soutiennent que ce n'est pas une chimère.
Contenu
Le thorium a beaucoup d'avantages. Corbis Thorium, un élément radioactif naturel nommé d'après le dieu nordique du tonnerre, a été découvert en 1828. On ne le trouve que sous forme d'isotope, thorium-232, qui n'est qu'un neutron de peur d'être l'élément vital (et le fléau) de l'industrie nucléaire d'aujourd'hui, l'uranium-233.
Le thorium a beaucoup d'avantages. Il est trois fois plus abondant que l'uranium et à peu près aussi commun que le plomb. Australie, les États Unis, Turquie, Inde, Egypte, Norvège, Le Canada et l'Afrique du Sud ont tous des gisements importants.
Les déchets radioactifs produits par un réacteur fonctionnant au thorium durent 10 à 10, 000 fois moins de temps que les déchets des réacteurs à uranium traditionnels. Le thorium n'a pas besoin d'être enrichi, gagner du temps, efforts et argent.
Pour être précis, le thorium lui-même ne peut pas être utilisé pour alimenter une réaction nucléaire. Il doit d'abord être converti en uranium-233 par l'ajout de neurones. Cependant, ce processus ajoute un élément de sécurité important :le thorium ne peut pas entretenir une réaction nucléaire en chaîne comme celles de Tchernobyl et de Fukushima. Une fois le processus d'ajout de neutrons interrompu, rien - bon ou mauvais - ne peut arriver.
Fini les bombes sales ! iStockphoto/Thinkstock Un point majeur du camp antinucléaire est que si l'uranium tombe entre de mauvaises mains, il pourrait être transformé en une arme dévastatrice. Mais le thorium n'est pas dangereux en soi; il ne devient une matière fissile de qualité militaire (uranium-233) qu'une fois qu'il est déjà à l'intérieur du réacteur, où son vol devient beaucoup moins probable.
Bien sûr, les sceptiques s'opposeront à cela tant qu'il y a un risque, l'énergie nucléaire doit être évitée. Les panneaux solaires et les éoliennes ne peuvent pas menacer la vie de millions de personnes, alors pourquoi ne pas développer ces technologies ?
Mais ces arguments perdront face au pragmatisme :la capacité de l'énergie nucléaire à fournir constamment d'énormes quantités d'énergie. La promesse du thorium de réduire ou d'éliminer les risques inhérents à cette énergie est susceptible de l'emporter sur toute protestation.
