Al Gore en 2007 discutant de l'impact que l'humanité a eu sur l'écosystème de la planète. Lluis Gene/AFP/Getty Images Le documentaire de 2006 "Une vérité qui dérange" dépeint la croisade du militant écologiste et ancien vice-président Al Gore pour sensibiliser au changement climatique et à ses dangers. Malgré son sujet pessimiste et son récit peu orthodoxe - il s'appuie sur une présentation de diaporama que Gore a parcourue pour présenter au public - le film réalisé par Davis Guggenheim, est devenu un succès commercial et critique. Il a remporté à la fois un Oscar du meilleur documentaire et de la meilleure chanson originale, et a rapporté près de 50 millions de dollars dans le monde.
"Le film était l'un de ces rares événements culturels qui ont transformé la façon dont les gens du monde entier voyaient le monde autour d'eux, " dit Ken Berlin, président et chef de la direction du Climate Reality Project, un groupe militant fondé par Gore, par email. "Cela a inspiré des millions de personnes à commencer à parler de la crise climatique avec tous ceux qu'elles connaissaient et à s'impliquer personnellement pour travailler à sa résolution, créant une toute nouvelle génération d'activistes."
Onze ans plus tard, "An Inconvenient Sequel:Truth to Power" – une suite réalisée par Bonni Cohen et Jon Shenk – a été présentée en première au Sundance Film Festival jeudi, 19 janvier et a reçu une large sortie en juillet. C'est donc le bon moment pour revenir sur l'original « Une vérité qui dérange » et se demander :étant donné ce que l'on a appris sur le changement climatique depuis lors, Quelle était la précision de l'avertissement et de l'appel à l'action de Gore ? Qu'est-ce que le film a bien réussi, et quels points pourraient nécessiter une révision?
Au moment de sa sortie, "Une vérité qui dérange" a généralement reçu de bonnes critiques de la part des chercheurs en climatologie. Dans cet entretien de 2006, par exemple, Walt Meier et Ted Scambos, scientifiques du National Snow and Ice Data Center, ont déclaré que le message de Gore était juste, et qu'il avait raison pour la plupart de la science, sauf pour quelques détails. Dans un récent courriel, Scambos dit que c'est encore à peu près son point de vue aujourd'hui.
"La vérité fondamentale, et ses inconvénients, restes, " Scambos, un chercheur scientifique principal, écrit. "En réalité, il est plus clair que jamais que les gaz à effet de serre sont une cause majeure du réchauffement climatique observé."
Au moment de la sortie du film, on parlait déjà d'une apparente interruption du réchauffement climatique, ce qu'une étude récemment publiée conclut qu'il s'agissait en fait d'une erreur de mesure. Mais ralentissement ou pas, Scambos note que la planète continue de se réchauffer. « L'année dernière, 2016, verra une température mondiale moyenne de près de 1 degré C (un peu moins de 2 degrés F) plus chaude que la période 1951-1980. C'est la moitié de l'objectif d'augmentation de la température fixé par l'Accord de Paris sur le changement climatique."
Le vice-président Al Gore et le réalisateur de "An Inconvenient Truth" Davis Guggenheim acceptent un Oscar lors de la cérémonie des Oscars 2007. Michael Caulfield/Wireimage/Getty Images En outre, tout comme le film de Gore le dépeint, les niveaux de dioxyde de carbone ont continué d'augmenter. "Le dioxyde de carbone a maintenant franchi la barre des 400 parties par million, " dit Scambos. " Le niveau pour le 6, 000 ans avant 1900 environ dépassait rarement 280 ppm."
Au cours de la décennie écoulée depuis 2006, Scambos dit, notre compréhension du changement climatique a évolué, mais ces données ne remettent pas en cause la vanité de base du film. "Ce que nous avons appris, ce sont des détails - comment l'eau chaude de l'océan joue un rôle à la fois dans le recul de la banquise et de la calotte glaciaire ; des détails sur la façon dont les vitesses et les épaisseurs d'écoulement des glaciers et des calottes glaciaires changent sur Terre ; des détails sur l'histoire passée de les périodes glaciaires et les déclencheurs et le moment du changement climatique brutal. »
En outre, note-t-il, « La banquise arctique continue de rétrécir en étendue et en épaisseur, établissant de nouveaux records minimums d'été en 2007 et 2012, et montrant une réduction spectaculaire cette chute par rapport au taux auquel elle devrait croître. Le Groenland perd de la masse au rythme de 200 milliards de tonnes par an; L'Antarctique perd de la masse à environ la moitié de ce taux; et les glaciers de montagne du monde rétrécissent."
Collaborateurs Al Gore et Davis Guggenheim lors d'une célébration du 10e anniversaire de "Une vérité qui dérange" en 2016. Joshua Blanchard/Wireimage/Getty Images Cela ne veut pas dire que "Une vérité qui dérange" a tout raison. Scambos dit que dans un effort pour choquer le public en action, le film a exagéré certains scénarios désastreux. C'était "un peu exagéré" de représenter une grande partie de la Floride en train de couler sous la montée des eaux. "Cela prendra des siècles, et encore, le modèle utilisé était le plus pessimiste, " il dit.
Un récent article de Science News met en évidence d'autres points du film que les scientifiques pourraient réviser aujourd'hui. Par exemple, le film utilisait des images horribles de l'ouragan Katrina de 2005, et a suggéré que le changement climatique était la cause d'ouragans fréquents et plus intenses. Mais depuis, la fréquence des ouragans a diminué, et l'intensité des tempêtes n'a pas encore augmenté de manière significative.
Gore a également prédit dans le film que « dans une décennie, il n'y aura plus de neige du Kilimandjaro." Doug Hardy, scientifique de l'Université du Massachusetts, qui était co-auteur d'un article de Science de 2002 sur lequel la déclaration de Gore était basée, constate que l'ancien vice-président prenait une petite licence littéraire, car les recherches montrent que la couverture neigeuse y est saisonnière depuis au moins un siècle et demi. Mais le point le plus important – que les glaciers de la montagne disparaissent rapidement – est essentiellement sur la bonne voie.
"Ma dernière réflexion, sur la base d'observations et de mesures effectuées sur 19 ascensions de la montagne, est que certains glaciers importants auront effectivement disparu d'ici 2020, " Hardy écrit dans un e-mail. "Ceux-ci incluent le glacier Furtwängler, le seul entièrement dans le cratère, et la plupart de ceux du côté sud de la montagne, qui sont les principaux glaciers vus par les grimpeurs depuis le sentier."
"Non, toute la glace du Kilimandjaro n'aura pas disparu d'ici là, ", dit Hardy. "Certaines parties du champ de glace nord auront probablement encore plus de 40 mètres [131,2 pieds] d'épaisseur en 2020, avec de la glace susceptible d'être là dans 3-4 décennies. Néanmoins, tous les glaciers de la montagne continuent de rétrécir, devenant de plus en plus petits et s'amincissant. Esthétiquement, ce sera une montagne très différente sans les glaciers."
Maintenant c'est prometteurAlors que les terribles observations faites dans l'original "Une vérité qui dérange" restent pour la plupart sur la marque, nous avons fait beaucoup de progrès dans le développement de sources d'énergie propres pour remplacer les combustibles fossiles qui réchauffent le climat depuis 2006. L'année dernière, par exemple, les fournisseurs d'énergie solaire ont plus que doublé leur capacité installée par rapport à l'année précédente. « Les coûts de l'énergie propre baissent chaque année et dans de plus en plus de domaines, l'énergie éolienne et solaire est aussi bon marché ou moins chère que l'énergie des combustibles fossiles, ", dit Berlin du Climate Realty Project.
Publié à l'origine :17 janvier 2017
