Voici pourquoi c'était un argument valable à l'époque:
* Manque de compréhension de l'intérieur de la Terre: Avant la découverte de la propagation du fond marin et le développement de la théorie de la tectonique des plaques, les scientifiques ne comprenaient pas pleinement la structure et la dynamique du manteau terrestre. L'idée que des continents labourer à travers une roche solide semblaient invraisemblables.
* Aucune preuve de mouvement: Les premiers partisans de la dérive continentale, comme Alfred Wegener, ont présenté des preuves solides de la connexion passée des continents. Cependant, le manque de preuves directes des continents se déplaçant de nos jours a rendu difficile de convaincre de nombreux scientifiques.
Cependant, cet argument a finalement été surmonté par:
* La découverte de la propagation du fond marin: Cela a fourni le mécanisme du mouvement de la plaque. La découverte des crêtes du milieu de l'océan, des rayures magnétiques et de l'âge des roches du fond océanique ont montré que une nouvelle croûte se forme à ces crêtes, et les plaques s'éloignent d'eux.
* compréhension approfondie du manteau de la Terre: Les géologues ont découvert que le manteau terrestre n'est pas une roche solide mais un matériau visqueux et fluide. Ce flux, entraîné par les courants de convection, fournit la force nécessaire pour déplacer les plaques.
La découverte de la propagation du fond marin et le développement de la théorie de la tectonique des plaques ont fourni une explication convaincante de la façon dont les continents se déplacent. Cela, avec d'autres preuves à l'appui, a finalement conduit à l'acceptation généralisée de la théorie, surmontant l'argument initial contre lui.
