Le jour vient – ​​certains disent qu'il est déjà arrivé – où l'intelligence artificielle commencera à inventer des choses que ses créateurs humains ne pouvaient pas. Mais nos lois sont à la traîne par rapport à cette technologie, disent les experts de l'UNSW.

Il n'est pas surprenant de voir de nos jours de nouvelles inventions qui intègrent ou ont bénéficié de l'intelligence artificielle (IA) d'une manière ou d'une autre, mais qu'en est-il des inventions imaginées par l'IA :accordons-nous un brevet à une machine ?

C'est le dilemme auquel sont confrontés les législateurs du monde entier avec un cas test en cours qui, selon ses partisans, est le premier véritable exemple d'un système d'IA désigné comme l'unique inventeur.

Dans un commentaire publié dans la revue Nature , deux universitaires éminents de l'UNSW Sydney examinent les implications de l'octroi de brevets à une entité d'IA.

La professeure agrégée Alexandra George, spécialiste du droit de la propriété intellectuelle (PI), et Toby Walsh, spécialiste de l'intelligence artificielle, Laureate Fellow et professeur Scientia, soutiennent que le droit des brevets, tel qu'il est actuellement, est inadéquat pour traiter de tels cas et oblige les législateurs à modifier les lois sur la propriété intellectuelle et les brevets - des lois qui ont fonctionne selon les mêmes hypothèses depuis des centaines d'années.

L'affaire en question tourne autour d'une machine appelée DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) créée par le Dr Stephen Thaler, qui est président et directeur général de la société américaine d'intelligence artificielle Imagination Engines. Le Dr Thaler a nommé DABUS comme l'inventeur de deux produits :un récipient alimentaire avec une surface fractale qui aide à l'isolation et à l'empilage, et une lumière clignotante pour attirer l'attention en cas d'urgence.

Pendant une courte période en Australie, DABUS a semblé pouvoir être reconnu comme l'inventeur car, fin juillet 2021, un juge de première instance a accepté l'appel du Dr Thaler contre le rejet par IP Australia de la demande de brevet cinq mois plus tôt. Mais après que le commissaire aux brevets a fait appel de la décision devant la Cour plénière de la Cour fédérale d'Australie, le panel de cinq juges a confirmé l'appel, convenant avec le commissaire qu'un système d'IA ne pouvait pas être nommé l'inventeur.

Prof. George dit que la tentative d'obtenir un brevet pour les deux inventions de DABUS crée instantanément des défis pour les lois existantes qui n'ont jamais considéré que les humains ou les entités composées d'humains comme des inventeurs et des titulaires de brevets.

"Même si nous acceptons qu'un système d'IA soit le véritable inventeur, le premier gros problème est la propriété. Comment déterminez-vous qui est le propriétaire ? Un propriétaire doit être une personne morale, et une IA n'est pas reconnue comme une personne morale. personne », dit-elle.

La propriété est cruciale pour le droit de la propriété intellectuelle. Sans cela, les autres seraient peu incités à investir dans les nouvelles inventions pour en faire une réalité.

"Un autre problème avec la propriété en ce qui concerne les inventions conçues par l'IA, c'est même si vous pouviez transférer la propriété de l'inventeur de l'IA à une personne :est-ce l'auteur original du logiciel de l'IA ? Est-ce une personne qui a acheté l'IA et formé Est-ce que ce sont les personnes dont le matériel protégé par le droit d'auteur a été introduit dans l'IA pour lui donner toutes ces informations ? » demande A/Prof. Georges.

Pour des raisons évidentes

Selon le professeur Walsh, ce qui rend les systèmes d'IA si différents des humains, c'est leur capacité à apprendre et à stocker beaucoup plus d'informations qu'un expert ne pourrait jamais le faire. L'une des exigences des inventions et des brevets est que le produit ou l'idée soit nouveau, non évident et utile.

"Il existe certaines hypothèses intégrées dans la loi selon lesquelles une invention ne devrait pas être évidente pour une personne bien informée dans le domaine", déclare le professeur Walsh.

"Eh bien, ce qui pourrait être évident pour une IA ne le sera pas pour un humain parce que l'IA pourrait avoir ingéré toutes les connaissances humaines sur ce sujet, bien plus qu'un humain ne le pourrait, donc la nature de ce qui est évident change."

Le professeur Walsh dit que ce n'est pas la première fois que l'IA joue un rôle déterminant dans la création de nouvelles inventions. Dans le domaine du développement de médicaments, un nouvel antibiotique a été créé en 2019, l'halicine, qui a utilisé l'apprentissage en profondeur pour trouver un composé chimique efficace contre les souches de bactéries résistantes aux médicaments.

"L'halicine était à l'origine destinée à traiter le diabète, mais son efficacité en tant qu'antibiotique n'a été découverte que par l'IA qui a été chargée d'examiner un vaste catalogue de médicaments pouvant être réutilisés comme antibiotiques. Il y a donc un mélange d'humain et de machine dans cette découverte. "

Le professeur Walsh dit que dans le cas de DABUS, il n'est pas tout à fait clair si le système est vraiment responsable des inventions, puisque le Dr Thaler lui avait fourni des paramètres pour travailler.

"Le Dr Thaler est très impliqué dans ces inventions, d'abord dans la définition du problème, puis dans la recherche de la solution au problème, puis dans l'interprétation du résultat", déclare le professeur Walsh.

"Mais il est certain que sans le système, vous n'auriez pas inventé les inventions."

Changer les lois

Quoi qu'il en soit, les deux auteurs affirment que les organes directeurs du monde entier devront moderniser les structures juridiques qui déterminent si les systèmes d'IA peuvent ou non bénéficier d'une protection de la propriété intellectuelle. Ils recommandent l'introduction d'une nouvelle forme de droit de la propriété intellectuelle "sui generis" - qu'ils ont baptisée "AI-IP" - qui serait spécifiquement adaptée aux circonstances de l'inventivité générée par l'IA. Selon eux, cela serait plus efficace que d'essayer d'intégrer l'inventivité de l'IA dans les lois sur les brevets existantes.

Pour l'avenir, après avoir examiné les questions juridiques autour de l'IA et du droit des brevets, les auteurs travaillent actuellement à répondre à la question technique de savoir comment l'IA va inventer à l'avenir.

Le Dr Thaler a demandé une "autorisation spéciale d'interjeter appel" de l'affaire concernant DABUS auprès de la Haute Cour d'Australie. Reste à savoir si la Haute Cour acceptera de l'entendre. Pendant ce temps, l'affaire continue d'être menée dans plusieurs autres juridictions à travers le monde.