Le 12 mars, le 30e anniversaire du World Wide Web, le fondateur d'Internet, Tim Berners-Lee, a déclaré que nous devions « réparer le Web ».

La déclaration a suscité un intérêt considérable.

Cependant, un manifeste résultant publié dimanche, et surnommé le Contrat pour le Web, est une grosse déception.

Approuvé par plus de 80 entreprises et organisations non gouvernementales, la campagne vise un retour au « web ouvert » des années 1990 et du début des années 2000, un réseau largement libre du contrôle des entreprises sur le contenu.

Bien que séduisante en théorie, le contrat passe sous silence plusieurs défis clés. Cela ne tient pas compte du fait que la plupart des contenus Internet sont désormais accessibles via un petit nombre de plateformes numériques, comme Google et Facebook.

Connue sous le nom de " plateformisation d'Internet, " c'est ce phénomène qui a généré nombre des problèmes auxquels le web est aujourd'hui confronté, et c'est là que l'accent devrait être mis.

Une proposition pas assez cuite

Berners-Lee a identifié des obstacles majeurs menaçant l'avenir du web, y compris la diffusion de contenus malveillants, « incitations perverses » qui favorisent le clickbait, et la polarisation croissante du débat en ligne.

Ayant joué un rôle central dans le développement du web, il a promis d'user de son influence pour promouvoir un changement numérique positif.

Il a déclaré que le Contrat pour le Web était une déclaration révolutionnaire.

En réalité, c'est profondément conservateur.

Berners-Lee affirme qu'il est de la responsabilité morale de chacun de "sauver le Web". Cela implique que la solution implique l'engagement de la moralité civique et de l'éthique d'entreprise, plutôt que de promulguer des lois et des réglementations qui rendent les plateformes numériques plus responsables publiquement.

Le contrat considère les gouvernements, pas des sociétés, comme la principale menace pour un Internet ouvert. Mais l'influence des gouvernements se limite à la construction d'infrastructures numériques (telles que le haut débit rapide), faciliter l'accès en ligne, supprimer les contenus illégaux et maintenir la sécurité des données.

Liens manquants

Le contrat ne prescrit pas de mesures pour lutter contre l'abus d'électricité par les plateformes numériques, ou une solution au déséquilibre de pouvoir entre ces plateformes et les créateurs de contenu.

Et ce malgré plus de 50 enquêtes publiques en cours dans le monde sur le pouvoir des plateformes numériques.

Les lacunes les plus évidentes dans le contrat concernent les obligations des entreprises de plateformes numériques.

Et bien qu'il y ait des engagements bienvenus pour renforcer la confidentialité des utilisateurs et la protection des données, il n'y a aucune mention de la façon dont ces problèmes sont apparus en premier lieu.

Il ne considère pas si la récolte de données utilisateur pour maximiser les revenus publicitaires n'est pas le résultat d'"interfaces utilisateur et de modèles de conception", mais est plutôt intégré aux modèles commerciaux des entreprises de plateformes numériques.

Ses propositions sont familières :combler la fracture numérique entre riches et pauvres, améliorer la prestation de services numériques, améliorer la diversité dans les pratiques de recrutement, poursuivre une conception numérique centrée sur l'humain, et ainsi de suite.

Mais il oublie de se demander si Internet n'est peut-être pas désormais moins ouvert parce qu'un petit nombre de conglomérats dominent le Web. Il est prouvé que des plateformes telles que Google et Facebook dominent respectivement la recherche et les médias sociaux, et la publicité numérique qui s'y rattache.

Pas une responsabilité civique

Une grande partie du travail dans le contrat semble incomber aux citoyens, qui sont censés « se battre pour le Web ».

Ils ont la responsabilité de maintenir un discours en ligne approprié, protéger les utilisateurs vulnérables, en utilisant correctement leurs paramètres de confidentialité et en générant du contenu créatif (vraisemblablement non rémunéré et non syndiqué).

Le contrat ressemble à un document de la fin des années 90, forgé dans l'esprit d'un « optimisme militant » à propos d'Internet.

Il n'offre qu'une pseudo-régulation pour les géants de la technologie.

Cela implique également que si les géants de la technologie peuvent démontrer une plus grande diversité dans les pratiques d'embauche, permettre aux utilisateurs de mieux gérer leurs paramètres de confidentialité, et faire des investissements dans les communautés défavorisées, ils peuvent alors éviter de graves conséquences réglementaires.

Héritage de la culture Internet

Une grande question est de savoir pourquoi les principales organisations non gouvernementales telles que l'Electronic Frontier Foundation et Public Knowledge ont signé un contrat aussi faible.

Cela peut être dû au fait que deux éléments de l'héritage original de la culture Internet (tel qu'il a commencé à se développer dans les années 1990) sont toujours applicables aujourd'hui.

La première est que les gouvernements représentent une plus grande menace pour l'intérêt public que les entreprises.

Cela conduit les organisations non gouvernementales à privilégier des cadres juridiquement contraignants qui restreignent l'influence des gouvernements, plutôt que d'aborder les problèmes de domination du marché.

Le contrat ne mentionne pas, par exemple, si les gouvernements ont un rôle à jouer dans la législation pour s'assurer que les plateformes numériques abordent les problèmes de discours de haine en ligne. Ceci malgré les preuves que les plateformes de médias sociaux sont utilisées pour répandre la haine, abus et extrémisme violent.

La seconde est la tendance à penser qu'Internet est un domaine différent de la société dans son ensemble, les lois qui s'appliquent à d'autres aspects de l'environnement en ligne sont donc jugées inappropriées pour les entreprises de plateformes numériques.

Un exemple en Australie est la loi sur la diffamation qui n'est pas appliquée aux plateformes numériques telles que Facebook, mais appliqué aux sections de commentaires des sites Web d'information.

Le manifeste de Berners-Lee pour l'avenir du web est en réalité plus conservateur que les propositions émanant des régulateurs gouvernementaux, comme l'enquête sur les plateformes numériques de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation (ACCC).

L'ACCC évalue de près les problèmes soulevés par les plateformes numériques, tandis que le Contrat pour le Web se tourne avec nostalgie vers le Web ouvert des années 90 comme une voie vers l'avenir.

Il ne tient pas compte de l'évolution de l'économie politique d'Internet, et l'essor des plateformes numériques.

Et c'est un obstacle pour s'attaquer de manière significative aux problèmes qui affligent le Web d'aujourd'hui.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.