Le leader de Facebook, Mark Zuckerberg, a récemment pris la décision inhabituelle de rendre visite aux législateurs à Washington, dont le président Donald Trump à la Maison Blanche. La raison? Le sous-comité antitrust du Congrès a commencé à exiger des documents de Facebook et d'autres grandes entreprises technologiques. Cela fait partie de l'enquête du comité pour savoir si les entreprises technologiques dominantes agissent de manière anticoncurrentielle. Et le voyage de Zuckerberg suggère que l'entreprise est inquiète.

La pression croissante exercée par le Congrès américain n'est qu'un exemple de la façon dont les gouvernements du monde entier commencent à se battre contre le pouvoir de Facebook. L'entreprise est passible d'amendes, règlement et demande même son démantèlement. Mais les régulateurs et les politiciens sont toujours confrontés à un défi important pour maîtriser les finances de Facebook, puissance politique et sociale.

A l'été 2019, Facebook a écopé d'une amende de 5 milliards de dollars de la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis. ainsi qu'une amende de 100 millions de dollars US de la Securities and Exchanges Commission pour son implication dans le scandale des données Cambridge Analytica. L'entreprise risque également des amendes de plusieurs milliards de dollars en Europe pour avoir enfreint les lois sur la protection des données.

Mais Facebook a gagné 16,6 milliards de dollars grâce à la publicité au cours des trois mois précédant le 30 juin, 2019 seul. Donc, même des amendes aussi énormes ne constituent pas nécessairement une punition. Cependant ces pénalités ne sont qu'un contrôle sur le pouvoir de Facebook, et les gouvernements sont de plus en plus disposés à prendre des mesures.

Parallèlement à l'examen du Congrès, la FTC, le ministère de la Justice et un certain nombre de procureurs de l'État enquêtent sur de grandes entreprises technologiques, dont Facebook, pour d'éventuelles violations des lois antitrust. L'Autorité britannique de la concurrence et des marchés réalise également une étude de marché sur les plateformes en ligne et le secteur de la publicité numérique. En Allemagne, Facebook se bat contre une action antitrust devant les tribunaux. Et des rapports suggèrent que les régulateurs antitrust de l'UE sont intéressés à examiner la crypto-monnaie Libra récemment lancée par la société.

Plus généralement, l'UE a pris des mesures antitrust contre plusieurs autres grandes entreprises technologiques. Son commissaire à la concurrence récemment reconduit, Margrethe Vestager, a déclaré que l'utilisation des données par les entreprises technologiques pourrait nécessiter une réglementation supplémentaire.

Ce n'est pas seulement le monopole économique de Facebook qui inquiète les politiciens, toutefois. Des parlementaires d'un nombre croissant de juridictions, dont l'Argentine, Canada, Chili, Estonie, Allemagne, Irlande, Singapour, Equateur, Mexique, Maroc, Trinité-et-Tobago, et le Royaume-Uni se réunissent désormais régulièrement en tant que Grand Comité international. Leur objectif est d'examiner l'impact des médias sociaux, et notamment Facebook, sur la démocratie.

Facebook est désormais le principal média de publicité et de ciblage politiques. La société a mis en place des règles plus strictes et a récemment supprimé une publicité du parti conservateur britannique pour les avoir enfreintes. Mais il y a maintenant des demandes dans un certain nombre de pays pour réglementer la publicité sur les réseaux sociaux par les partis politiques par une réglementation statutaire, plutôt que de se fier aux règles internes de Facebook. En réalité, Zuckerberg lui-même a appelé à une législation dans ce domaine.

De nouvelles règles ont été introduites cette année en Australie et au Canada. Pendant ce temps, le gouvernement britannique n'a pas encore mis en œuvre les propositions de son Cabinet Office.

De nombreux pays dont l'Australie, L'Inde et Singapour ont développé de nouvelles mesures pour supprimer les contenus criminels ou terroristes ou la désinformation des réseaux sociaux. Et d'autres gouvernements se penchent sur la question. Il s'agit d'un domaine délicat pour la réglementation, car des questions subsistent quant à la manière exacte de définir le matériel incriminé et quels processus peuvent être mis en place pour respecter les droits de l'homme.

De nombreux commentateurs soutiennent que Facebook doit faire beaucoup plus dans ce domaine, mais ce n'est pas dans l'intérêt financier de l'entreprise de le faire. Facebook est effectivement subventionné pour les coûts de ses propres échecs par les utilisateurs, les organisations médiatiques et autres qui signalent du matériel problématique.

Au lieu, va l'argument, Facebook le pollueur devrait payer pour lutter contre la pollution en ligne qu'il crée. En conséquence, un certain nombre de pays discutent de prélèvements et d'impôts accrus, notamment en raison de la structure comptable de Facebook qui lui permet de payer aussi peu que 1% de ses revenus en impôts.

« Abus d'exploitation »

Le plus gros problème est celui sur lequel se penchent les enquêtes antitrust. C'est le fait que, avec Google, Facebook absorbe l'essentiel de la publicité en ligne et notamment mobile. Si vous souhaitez faire de la publicité en ligne, vous êtes effectivement obligé d'utiliser ses services. L'autorité allemande des cartels, le Bundeskartellamt, a appelé la combinaison de données d'utilisateurs de Facebook tirées de diverses sources de données, « une exploitation abusive » de sa position dominante.

La difficulté est de contester cette position étant donné la nature mondiale d'Internet et la façon dont les entreprises Internet les plus prospères ont tendance à attirer inévitablement une majorité d'utilisateurs. Une solution serait de forcer Facebook à vendre ses autres applications de réseaux sociaux, WhatsApp, Instagram et Facebook Messenger n'avaient donc pas autant de sources de données sur les utilisateurs.

Mais, comme l'a souligné la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, un autre problème important est le fait que son entreprise est verticalement intégrée. Cela signifie qu'il contrôle différentes parties de l'industrie de la publicité. C'est effectivement un réseau de médias sociaux, une société de distribution de médias, une société d'achat média, un échange publicitaire et une société d'analyse de données. Pour cette raison, certains soutiennent que la séparation structurelle des fonctions internes de Facebook pourrait être une solution plus puissante.

Une chose est claire, la réparation de Facebook nécessitera une réglementation internationale coordonnée. Au cœur de cette discussion, bien sûr, se trouve le pouvoir des entreprises à l'ère du capitalisme de surveillance. Les échecs répétés de Facebook signifient que l'action législative et réglementaire se serait même désormais tournée vers la question de l'enquête pénale. Nous sommes encore loin d'une action efficace, mais cela ressemble de plus en plus à des gouvernements, les législateurs et les régulateurs n'accepteront pas le statu quo. Là où Facebook a des utilisateurs, les gouvernements réglementeront.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.