Pendant de nombreuses années, Le slogan interne de Facebook était « bougez vite et cassez les choses ». Et c'est ce que l'entreprise a fait, avec la plupart des autres startups de la Silicon Valley et les investisseurs en capital-risque qui les financent. Leur attitude générale est de demander pardon après coup, plutôt que pour une autorisation préalable. Bien que cela puisse permettre certains mauvais comportements, c'est probablement la bonne attitude, philosophiquement parlant.

Il est vrai que l'état d'esprit du premier essai a frustré le public. Prenez la société Lime scooter, par exemple. L'entreprise a lancé son service de partage de scooters dans plusieurs villes sans demander l'autorisation des gouvernements locaux. Ses trottinettes électriques n'ont pas besoin de stations de base ni de quais de stationnement, Ainsi, l'entreprise et ses clients peuvent les laisser n'importe où pour que la prochaine personne les récupère, même si c'est au milieu d'un trottoir. Cette perturbation générale a conduit à des appels à l'interdiction des scooters dans les villes du pays.

Les scooters ne sont pas seuls. Services de covoiturage, voitures autonomes, les systèmes d'intelligence artificielle et les magasins sans numéraire d'Amazon ont également tous été la cible d'interdictions (ou d'interdictions proposées) dans différents États et municipalités avant même d'avoir décollé.

Ce que ces efforts ont en commun, c'est ce que des philosophes comme moi appellent le "principe de précaution, " l'idée que les nouvelles technologies, les comportements ou les politiques devraient être interdits jusqu'à ce que leurs partisans puissent démontrer qu'ils n'entraîneront aucun préjudice important. C'est la même idée de base qu'Hippocrate avait dans la Grèce antique :les médecins ne devraient « ne pas faire de mal » aux patients.

Le principe de précaution est entré dans la conversation politique dans les années 1980 dans le contexte de la protection de l'environnement. Les dommages causés à l'environnement sont difficiles, voire impossibles, à réparer, il est donc prudent de chercher à éviter que des dommages ne se produisent en premier lieu. Mais comme je le vois, ce n'est pas la bonne façon de considérer la plupart des nouvelles technologies. Les nouvelles technologies et services ne créent pas de dommages irréversibles, même s'ils génèrent des dommages.

La précaution a sa place

En tant que concept général, le principe de précaution est essentiellement conservateur. Il permet aux technologies existantes, même si les nouveaux, ceux qui font l'objet d'interdictions préventives, sont globalement plus sûrs.

Cette approche va aussi à l'encontre de l'idée la plus fondamentale du libéralisme, dans lequel les gens sont largement autorisés à faire ce qu'ils veulent, à moins qu'il n'y ait une règle contre cela. Ceci n'est limité que lorsque notre droit à une action libre interfère avec les droits de quelqu'un d'autre. Le principe de précaution l'inverse, interdire aux gens de faire ce qu'ils veulent, sauf si cela est expressément autorisé.

Le principe de précaution prend tout son sens lorsque les gens parlent de certains problèmes, comme l'environnement ou la santé publique. Il est plus facile d'éviter les problèmes de pollution de l'air ou de déverser des déchets dans l'océan que d'essayer de nettoyer par la suite. De la même manière, donner aux enfants de l'eau contaminée au plomb a des effets irréversibles. Les enfants doivent simplement faire face aux effets sur la santé de leur exposition pour le reste de leur vie.

Mais aussi gênant que les scooters sans quai puissent être, ce ne sont pas les mêmes que l'eau empoisonnée.

Gérer les effets

Bien sûr, scooters sans quai, les voitures autonomes et toute une série de nouvelles technologies génèrent de réels dommages. Une enquête de Consumer Reports au début de 2019 a révélé plus de 1, 500 blessures causées par les scooters électriques depuis la création des entreprises sans quai. Cela s'ajoute à la nuisance la plus courante d'avoir à enjamber des scooters laissés négligemment au milieu du trottoir - et aux difficultés des personnes en fauteuil roulant, béquilles, les poussettes ou les marcheurs peuvent avoir à les contourner.

Ces méfaits ne sont pas rien, et peut aider à motiver les arguments en faveur de l'interdiction des scooters. Après tout, ils ne peuvent blesser personne s'ils ne sont pas autorisés. Ce qui manque à ces chiffres, cependant, c'est combien de ces personnes qui conduisent des scooters seraient montées dans une voiture à la place. Les voitures sont bien plus dangereuses et bien pires pour l'environnement.

Pourtant, le principe de précaution n'est pas bon pour les voitures, Soit. Alors que le nombre de voitures autonomes sur la route augmente, ils seront impliqués dans un nombre croissant d'accidents, qui attirera sans aucun doute l'attention des médias.

Il convient de garder à l'esprit que les voitures autonomes auront été un succès technologique fou même si elles se produisent dans des millions d'accidents chaque année, tant qu'ils s'améliorent par rapport aux 6,5 millions d'accidents et 1,9 million de personnes grièvement blessées dans un accident de voiture en 2017.

La perturbation apporte aussi des avantages

Il peut également être utile de se rappeler que les scooters sans quai et les applications de covoiturage et toute autre technologie qui remplace les méthodes existantes ne peuvent vraiment devenir une nuisance que si de nombreuses personnes les utilisent, c'est-à-dire si beaucoup de gens les trouvent précieux. Blessures causées par les scooters, et le nombre de scooters qui traînent, ont augmenté parce que le nombre de personnes qui les utilisent a explosé. Ceux 1, 500 blessures signalées proviennent de 38,5 millions de trajets.

Ce n'est pas, bien sûr, dire que ces technologies et les entreprises qui les produisent ne devraient pas être réglementées. En effet, un certain nombre de ces entreprises se sont plutôt mal comportées, et ont légitimement créé des dommages, qui devrait être réglementé.

Mais au lieu d'interdire préventivement les choses, Je suggère de continuer à s'appuyer sur l'approche standard dans la tradition libérale :voir quels types de préjudices surviennent, traiter les premières affaires via le système judiciaire, et ensuite examiner si un schéma de préjudices émerge qui serait mieux traité dès le départ par une réglementation nouvelle ou révisée. La Commission de la sécurité des produits de consommation, qui recherche les biens de consommation dangereux et responsabilise les fabricants, en est un exemple.

En effet, les lois et règlements couvrent déjà les déchets, véhicules abandonnés, négligence et agression. Les nouvelles technologies peuvent simplement introduire de nouvelles façons de générer les mêmes vieux méfaits, ceux qui sont déjà raisonnablement bien réglementés. Des situations véritablement nouvelles peuvent bien sûr survenir :l'interdiction par San Francisco de l'utilisation municipale des technologies de reconnaissance faciale pourrait bien être judicieuse, car les gens peuvent tout à fait raisonnablement décider démocratiquement que l'État ne devrait pas être en mesure de suivre chacun de leurs mouvements. Les gens pourraient bien décider que les entreprises ne devraient pas non plus pouvoir le faire.

Les PDG de la Silicon Valley ne sont pas toujours des personnages sympathiques. Et la « perturbation » peut vraiment être perturbatrice. Mais le libéralisme concerne l'innovation et l'expérimentation et la recherche de nouvelles solutions aux problèmes de l'humanité. L'interdiction des nouvelles technologies, même aussi insignifiantes que les scooters sans quai, incarne un conservatisme qui nie cette prémisse. Beaucoup de nouvelles idées ne sont pas géniales. Une poignée est vraiment utile. Il est difficile de dire lequel est lequel jusqu'à ce que nous les essayions un peu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.