La protection des enfants contre les dangers en ligne est actuellement une priorité politique. Le gouvernement britannique a élaboré des plans pour rendre les sociétés de médias sociaux légalement responsables de la protection des utilisateurs, et les députés ont critiqué les plateformes de médias sociaux pour s'être appuyées sur les utilisateurs pour signaler les abus.

Ceci est un sérieux problème, surtout si les personnes qui découvrent du matériel illégal en ligne ne le reconnaissent pas comme tel. Tout en travaillant comme présentateur de nouvelles, J'ai aidé à diriger un projet enseignant à des milliers d'enfants les lois sur les médias sociaux et j'ai remarqué des modèles émergeant dans leurs réponses aux menaces, messages abusifs et haineux en ligne. Ils ont dit des choses comme :

"Vous ne faites rien physiquement. Des choses comme ça sont dites tout le temps. Vous ne pouvez pas arrêter tout le monde sur Internet. – Élève de 12e."

"Même si c'est dégoûtant, tant qu'il n'y a pas de violence physique, c'est bon. La liberté d'expression. C'est un avis. – Élève de 13e."

"Ne pensez pas que vous pourriez être arrêté... Rien ne se passe sur les réseaux sociaux, personne n'a d'ennuis, tant de gens disent de mauvaises choses. – Élève de 8e."

Donc, en 2014, J'ai commencé une étude universitaire donnant à 184 participants – âgés de 11 à 18 ans – différents exemples de publications sur les réseaux sociaux, et leur demander à quel point ils étaient "risqués", en termes de savoir si la personne qui les publie pourrait avoir des ennuis.

Parmi les exemples (informés par les directives du Crown Prosecution Service) figuraient des propos racistes, matériel homophobe et misogyne; menaces de violence; harcèlement potentiel et un post suggérant un abus sexuel basé sur l'image (communément appelé "porn vengeance").

J'ai demandé aux jeunes de penser aux différents niveaux de risque comme les feux de circulation :rouge pour le risque criminel (implication de la police), orange pour risque civil (action en justice d'autrui), jaune pour le risque social (sanctions scolaires ou familiales) et vert pour l'absence de risque. Je leur ai également demandé pourquoi ils pensaient que les messages abusifs pourraient ne pas être un risque criminel. Voici ce que j'ai trouvé.

Blâmer la victime

Un exemple que j'ai utilisé était un message qui semblait partager une vidéo sexuelle d'une personne fictive appelée "Alice" (signifiée par des commentaires avec un lien vers une vidéo YouTube). Cela a créé plus de désaccord que tout autre exemple, comme différents participants l'ont classé dans les quatre catégories de risque. C'est surprenant, étant donné que les écoles, les médias et les organisations non gouvernementales ont tous souligné les risques de partager des images indécentes. Il est même inclus dans les nouvelles lignes directrices du ministère de l'Éducation pour l'éducation sexuelle.

Toutefois, certains enfants ont fait valoir qu'un expéditeur "ne pourrait pas avoir d'ennuis" si Alice avait accepté la vidéo en premier lieu - sans même se demander si elle aurait pu être forcée à le faire, ce que les études révèlent est un phénomène courant chez les jeunes. En effet, même si Alice avait consenti à être filmée, partager la vidéo sans sa permission pourrait toujours être illégal en vertu de deux lois différentes, selon qu'elle ait moins de 18 ans ou non.

Le blâme des victimes est utilisé comme un moyen de minimiser la responsabilité des personnes qui partagent un tel contenu en ligne. Cela implique également que les victimes devraient « s'en occuper » elles-mêmes. En réalité, les enfants de mon étude pensaient qu'il était plus probable qu'Alice poursuive un expéditeur en privé, que d'impliquer la police.

Défendre la liberté d'expression

"Je dis juste, " "juste pour plaisanter" et "juste une opinion" étaient des réponses courantes aux publications en ligne dans mon étude, même aux discours de haine ou aux menaces, qui pourrait en fait aboutir à une condamnation pénale. La liberté d'expression peut être considérée à tort comme un droit « fourre-tout » permettant aux gens de dire ce qu'ils veulent en ligne. Dans certains cas, les opinions des enfants imitaient les arguments de droite en faveur de la liberté, la liberté d'expression et le droit d'offenser.

En réalité, la liberté d'expression a toujours eu des limites légales, et du matériel incitant à la haine et à la violence pour des motifs de race, la religion ou l'orientation sexuelle est criminalisée en vertu de la loi de 1986 sur l'ordre public.

Certains adolescents pensaient que même les blagues avaient leurs limites, cependant - et la plupart pensaient qu'une blague à la bombe entraînerait la prison. C'est ironique que ce soit le post que la plupart de mes participants ont convenu qu'il mènerait à la prison, étant donné que quelqu'un a été acquitté pour un tweet similaire en 2012.

Tolérer les abus

De nombreux enfants doutaient qu'il y aurait des conséquences graves pour les agresseurs des médias sociaux – une conclusion reprise dans d'autres études. Certains pensaient que la police ne « perdrait pas de temps » à lutter contre la cyber-haine – ce que les reportages suggèrent probablement exact.

D'autres ont fait valoir que le contenu haineux ou menaçant est « toléré » sur les réseaux sociaux, et si répandu qu'il est "normal". Et compte tenu de l'ampleur des abus en ligne contre les femmes, par exemple, ils peuvent avoir un point.

Les jeunes enfants étaient plus susceptibles de penser que la police pourrait intervenir, tandis que les adolescents plus âgés placent les messages abusifs dans des catégories à faible risque. Il est possible qu'à mesure que les enfants grandissent et passent plus de temps en ligne, ils voient une plus grande quantité de matériel abusif partagé sans aucune conséquence évidente, et supposez que cela ne peut pas être illégal. C'est une mauvaise nouvelle pour les jeunes qui pourraient republier ou partager des abus, mais aussi pour les victimes, qui peut penser qu'il ne sert à rien de chercher de l'aide.

Tout va?

On prétend souvent que nous vivons dans une société « post-vérité » ou « post-morale ». Il n'y a pas eu beaucoup de débat sur qui avait raison au sein de mes groupes de discussion. Malgré l'absence d'accord entre les enfants, différents points de vue étaient considérés comme « également valables ». Respecter les arguments des autres est une chose, mais ne pas distinguer la vérité des mensonges est également une source de préoccupation.

Il faut donner aux jeunes les outils dont ils ont besoin pour comprendre et critiquer les arguments fondés sur des preuves fiables. Les droits humains universels sont un bon point de départ pour que les législateurs essaient de parvenir à un accord mondial sur ce qui sera (ou ne sera pas) toléré en ligne. Mais les jeunes ont aussi besoin d'être éduqués pour comprendre ces droits. Autrement, les sites de médias sociaux pourraient simplement devenir un espace où il n'y a pas de victimes ou de délinquants reconnus, un endroit où – moralement parlant – tout est permis.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.